Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 апреля 2019 года №7-256/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 7-256/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Ленивкина С.А. на решение судьи Нижне-вартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Имамова Р.М. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневар-товску Ленивкина С.А. от 11.01.2019 Имамов Р.М. был признан виновным в совер-шении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подверг-нут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 2500 рублей.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2019 указанное постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Ленивкин С.А., как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, считая, что виновность Имамова Р.М. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, в том числе видеофиксацией правонарушения, однако последняя судьёй не была истребована из административного органа, а он, Ленивкин, при пересмотре настоящего дела в городском суде как свидетель не опрашивался.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях производится в соответствии с нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностные лица административных органов, в том числе лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками произ-водства по делам об административных правонарушениях, круг которых пере-числен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях. Вызов таких лиц в судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть осуществлён исключительно по инициативе судьи, рассматривающего дело, для выяснения возникших вопросов, что не противоречит правовой позиции, изложен-ной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оно судьёй Нижневартовского городского суда было пересмотрено в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без каких-либо существенных нарушений процессуальных требований названного Кодекса.
Оснований для вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о назначении административного наказания, либо иных должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску не имелось.
Судьёй в порядке подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в указанный административный орган был направлен запрос о предоставлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Имамова Р.М. и такие материалы данным органом были предоставлены. Согласно сопроводительному документу ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску этим органом в суд были предоставлены запрошен-ные материалы на двух листах (л.д.10). Сведений о наличии какой-либо видео-записи в этих материалах не имелось. При таких обстоятельствах судья не была обязана дополнительно выяснять вопрос о наличии иных доказательств по делу и оценила данные доказательства в том объёме, в каком они были представлены административным органом.
Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении Имамов Р.М. отрицал факт совершения правонарушения и указал на отсутствие видеофиксации (л.д.12), подавшее жалобу должностное лицо не представило суду доказательств наличия указанной видеофиксации.
Принятое судьёй решение законное, основано на оценке в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки этих доказа-тельств у вышестоящего суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.18 настоящего Кодекса, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном статьёй 12.18 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного право-нарушения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности Имамова Р.М. по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 11.01.2019.
Обжалуемым судебным решением производство по настоящему делу прекра-щено, срок давности привлечения к административной ответственности по этому делу истёк.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности Имамова Р.М. в совершении вменённого ему административ-ного правонарушения, в связи с чем судебное решение не может быть отменено по доводам жалобы должностного лица, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.
В связи с изложенным обжалуемое решение отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Имамова Р.М. постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица (Ленивкина С.А.) - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка