Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 28 ноября 2019 года №7-256/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 ноября 2019 года Дело N 7-256/2019
г. Майкоп 28.11.2019
Судья Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев жалобу ООО "Металлон" на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.09.2019 и постановление заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Адыгея Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "Металлон"
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Адыгея Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.07.2018 ООО "Металлон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Полагая данное постановление и назначенное наказание необоснованным, общество обжаловало его в судебном порядке.
Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.09.2019 постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной на невступившее в законную силу решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея, ООО "Металлон", ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, просит отменить постановление должностного лица и решение судебного органа и прекратить производство по делу за отсутствием состава вменяемого правонарушения, поскольку, водитель ФИО2 купил металл скраб- отходы и самостоятельно, использовав бланк накладной ООО "Металлон" заполнил его и осуществил их перевозку в <адрес>. Однако данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины общества в совершенном правонарушении. Отмечает, что в предоставленной накладной N 17/02 от 17.06.2018 нумерация и заполнение отличается от других документов общества. Кроме того, не установлена связь между обществом, собственником транспортного средства и водителем, осуществлявшим перевозку груза.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, и возражения на неё, заслушав защитника ООО "Металлон" Шестакова С.П. и представителей территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Адыгея Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Голевой Е.А. и Бирамова Ш.Р., полагавших постановление законным, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами
В соответствии с нормами, содержащимися в части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> СПВК - 6 <адрес> установлено передвижение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N с полуприцепом ГБК 8350 государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 в нарушение требований части 15 статьи 31 Федерального закона от 8.11.2007 N 257-ФЗ с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а именно: нагрузка на 2 ось составила 8,8 т на третью ось 8,66 т при допустимой 8,00 т без специального разрешения. Погрузку груза на транспортное средство, согласно представленной накладной, осуществило ООО "Металлон".
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица ООО "Металлон" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.
Рассматривая жалобу юридического лица ООО "Металлон" на постановление по делу об административном правонарушении, судья Майкопского городского суда посчитал установленными обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, и указал, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение: копией протокола об административном правонарушении (л.д. 82), копией объяснений ФИО2 (л.д. 89), копией протокола о задержании транспортного средства (л.д. 100), копией акта определения весовых параметров транспортного средства (л.д. 101), копией товарной накладной от 17.06.2018 (л.д. 104) и иными материалами дела.
Однако с такими выводами согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательств виновности общества в совершении административного правонарушения должностное лицо в постановлении по делу и судья Майкопского городского суда в решении сослались на доказательства вины водителя ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозившего груз на автомобиле КамАЗ 53213 с прицепом ГБК 8350 принадлежащем ФИО1
Согласно транспортной накладной N 17/02 от 17.06.2018 грузоотправителем является ООО "Металлон".
Как следует из пояснений водителя ФИО2, данных при производстве административного расследования, в марте 2018 года ему поступил звонок с предложением перевезти груз ООО "Металлон" грузополучателю <данные изъяты> он выразил согласие, получил бланк транспортной накладной и поехал на погрузку, однако в виду поломки автомобиля рейс не состоялся. В июне 2018 года он скупил металлолом "скраб" и использовал ранее полученный бланк транспортной накладной, заполнил его, чтобы не иметь проблем при перевозке груза. После того, как в отношении ООО "Металлон" было возбуждено дело об административном правонарушении, он был опрошен сотрудниками МУГАДН и дал пояснения, что в действительности отходы металла он не приобретал в ООО "Металлон".
Обществом "Металлон" представлена выписка из электронного реестра за июнь 2018 года, из которого следует, что в ООО "Металлон" поставило лом на завод <данные изъяты> в июне 2018 года 17 раз грузовыми автомобилями Reno, Scanya, МАN, Mercedes. Автомобиль КамАЗ для перевозки лома не использовался (л.д. 269, 283).
Также представлены технические условия по приему лома черного металла <данные изъяты> согласно которым лом черных металлов принимаются партиями. Партией считается количество вторичных металлов одного вида и одной группы. Скраб не принимается (л.д. 266-268).
Из пояснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он перевозил лом разных партий, в том числе и скраб.
Представленный обществом "Металлон" договор поставки, заключенный им как поставщиком свидетельствует, что поставка, осуществляемая им на <данные изъяты> производится в определенном порядке, который предусматривает наряду с предоставлением товаро-транспортной накладной предоставление иных документов и сведений (л.д. 270-277).
Представленные ООО "Металлон" товаро-транспортные накладные, которые заполняются при погрузке груза общества содержат сведения о массе груза, количестве грузовых мест, фактическом состоянии груза и иные данные.
Товаро-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ФИО2 указанных сведений не содержит.
Анализ представленных письменных доказательств свидетельствует о том, что товаро- транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена без соблюдения требований, предъявляемых к ней внутренними документами ООО "Металлон" и документом общества не является.
При этом доводы, изложенные защитником юридического лица о том, что общество не является субъектом правонарушения и в действиях общества отсутствует состав правонарушения, судьей Майкопского городского суда не проверены, оценка этим доводам не дана. При рассмотрении дела должностным лицом и вынесении постановления о назначении наказания, общество свои доводы не представило ввиду того, что его представитель не явился за получением повестки и не был поставлен в известность о дате слушания дела.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ является юридическое лицо или иное лицо, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.
Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ необходимо выяснять, является ли организация, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.
Достоверных сведений о том, что общество является грузоотправителем органом, вынесшим постановление о привлечении ООО "Металлон" к административной ответственности, не представлено.
При таких обстоятельствах, указание в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ сведений о грузоотправителе ООО "Металлон" не свидетельствует о наличии административной ответственности общества по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку транспортная накладная, представленная водителем ФИО2, содержащая множество противоречий и не отражающая необходимых сведений, не может являться подтверждением того обстоятельства, что общество является грузоотправителем, допустившим превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. По делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица в совершении правонарушения и это обстоятельство толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене, а дело в отношении ООО "Металлон" прекращению, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
жалобу директора ООО "Металлон" - удовлетворить.
Постановление заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Адыгея Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.07.2018 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Металлон" - отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея - Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея - В.М. Мейстер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка