Решение Пензенского областного суда от 13 июля 2018 года №7-256/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 7-256/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Неродигречки В.Л. на решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> от 11 января 2018 года Неродигречка В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 03 мая 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Неродигречки В.Л. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Неродигречка В.Л. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование жалобы указывает, что потерпевшие по делу ООО "Сурскэнерго" и ПАО "МРСК Волги" о месте и времени рассмотрения дела не извещались, непосредственно в судебном заседании опрошены не были, что свидетельствует о нарушении судьей требований законодательства о рассмотрении административного дела.
Судьей не были устранены сомнения в виновности Неродигречки В.Л., в отношении которого решение комиссии Управления ФАС Пензенской области не выносилось, копия такого решения не направлялась, не вручалась, и который к участию в деле не привлекался, о времени рассмотрения дела <данные изъяты> не извещался, непосредственно хозяйствующим субъектом не признавался.
Было нарушено его право на судебную защиту, поскольку судом проигнорировано то обстоятельство, что событие правонарушения установлено на основании результатов рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства <данные изъяты> о признании действий ООО "Сурсэнерго", как хозяйствующего объекта, нарушающим требования п.п. 3 п. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Заслушав объяснения Неродигречки В.Л., его защитника Неродигречка Т.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Пеговой В.И., просившей в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, отзыв на жалобу, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Как следует из материалов дела, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 11.01.2017 года по делу N <данные изъяты> действия ООО "Сурскэнерго" (<данные изъяты>, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 18), выразившиеся в навязывании ОАО "МРСК Волги" (филиалу "Пензаэнерго") (в настоящее время - ПАО "МРСК Волги") условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии, прямо не предусмотренных действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, которое повлекло (может повлечь) ущемление интересов других лиц, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
ООО "Сурскэнерго" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по передаче электрической энергии на территории Пензенской области (ОКВЭД <данные изъяты>
ООО "Сурскэнерго" является по отношению к ПАО "МРСК Волги" смежной сетевой организацией. Объекты электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Волги" технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства третьего лица. При этом передача электрической энергии конечным потребителям осуществляется через сети ООО "Сурскэнерго".
ООО "Сурскэнерго" и ПАО "МРСК Волги" при осуществлении основной своей деятельности по передаче электрической энергии покупателям гарантирующего поставщика, имеющим технологическое присоединение к сетям, находящимся в ведении ООО "Сурскэнерго", руководствовались положениями ранее заключенного между ООО Сурскэнерго", ПАО "МРСК Волги" и ОАО "Пензаэнергосбыт" (с 01.01.2014 г. ООО ТНС энерго Пенза") договора оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче 31.12.2006 <данные изъяты> (регистрация ОАО "Пензаэнергосбыт"), от 19.01.2007 <данные изъяты> (регистрация ПАО "МРСК Волги") с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.10.2015.
По условиям договора ООО "Сурскэнерго" является Исполнителем и обязуется оказывать Заказчику - ПАО "МРСК Волги" услуги по передаче электрической энергии потребителям путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик - обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 1.1. Договора).
Согласно пункту 10.1 договор действует с 01.01.2007 по 31.12.2007 гг. и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна сторона не заявит о его изменениях, либо о заключении нового договора.
28.11.2014 года ООО "Сурскэнерго" направило в адрес ПАО "МРСК Волги" (филиала "Пензаэнерго") и ООО "ТНС энерго Пенза" уведомление (заявление) б/номера от 27.11.2014 года, согласно которому общество заявило об отказе в продлении договора оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче от 29.12.2006 <данные изъяты> (<данные изъяты> 19.01.2007) и об окончании действия договора с 01.01.2015 г.
Письмом от 19.12.2014 года N <данные изъяты> ПАО "МРСК Волги" предложило ООО "Сурскэнерго" в целях урегулирования отношений по передаче электрической энергии потребителям, технологически присоединенным к сетям ООО "Сурскэнерго", в срок до 26.12.2014 года предоставить заявку на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с приложением документов, предусмотренных пунктом 18 Правил N 861. В противном случае со стороны ПАО "МРСК Волги" будет направлен проект договора на 2015 год на условиях, согласованных сторонами на 2014 год в рамках договора от 29.12.2006 N <данные изъяты> от 19.01.2007).
На предложенный ООО "Сурскэнерго" проект договора от 26.12.2014 года ПАО "МРСК Волги" сопроводительным письмом от 26.01.2015 N <данные изъяты> направило протокол разногласий. ПАО "МРСК Волги" ссылалось на несоответствие проекта договора ООО "Сурскэнерго" требованиям действующего законодательства, в том числе на отсутствие существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусмотренных подпунктами а, 6(1), г, д, е пункта 38 Правил N 861. ПАО "МРСК Волги" также указало, что приложения к ранее заключенному трехстороннему договору юр/д-07-56 от 19.01.2007 года не могут быть приняты в качестве приложений к договору от 26.12.2014 года, поскольку составлены и подписаны между тремя сторонами, не соответствуют условиям нового договора и требованиям действующих нормативно-правовых актов.
Предложенный ООО "Сурскэнерго" к заключению проект договора от 26.12.2014 года не содержит ряд существенных условий, перечисленных в пункте 38 Правил N861, а именно: величины максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки; величины заявленной мощности, определяемой по соглашению сторон; технических характеристик точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность; перечня объектов межсетевой координации с указанием в нем для каждого объекта стороны, выполняющей изменения (согласующей выполнение изменений) его эксплуатационного состояния.
Не содержит проект и определения порядка обеспечения координации действий сторон, при выполнении таких изменений и ремонтных работ с учетом Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и их эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 N 484; согласованных с субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике организационно-технических мероприятий по установке устройств компенсации и регулирования реактивной мощности в электрических сетях.
ООО "Сурскэнерго" в проекте договора ссылалось на нормативные правовые акты (Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", Приказ Минпромэнерго РФ от 04.10.2005 N 267, ГОСТ 13109-97), которые на тот момент утратили свою силу, в связи с этим не могли быть применены к отношениям сторон по оказанию услуг по передаче электроэнергии в настоящем договоре. Также, ООО "Сурскэнерго" не были представлены в полном объеме Акты разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей, являющиеся существенным условием договора оказания услуг по передаче электроэнергии.
ООО "Сурскэнерго" не были выполнены положения пункта 51 Правил N861, пункта 128 Основных положений, устанавливающих обязательность заключения сетевыми организациями с гарантирующим поставщиком договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь.
Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
В соответствии с пунктом 128 Основных положений именно на ООО "Сурскэнерго" лежит обязанность по обращению в установленном законом порядке к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь и приложением необходимых документов, предусмотренных этими положениями, для последующего заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии со смежной сетевой организацией ПАО "МРСК Волги".
ООО "Сурскэнерго" не обеспечило выполнение всех необходимых условий для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ПАО "МРСК Волги". Данные действия (бездействие) ООО "Сурскэнерго" свидетельствуют о навязывании со своей стороны условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии, не соответствующих действующему законодательству РФ.
Действия ООО "Сурскэнерго" по направлению проекта договора оказания услуг по передаче электрической энергии, протокола разногласий к указанному договору на условиях, прямо не предусмотренных нормативными правовыми актами РФ, и предъявлению требований к ПАО "МРСК Волги" (ранее - ОАО "МРСК Волги" (филиалу "Пензаэнерго")) о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии на указанных условиях, сопряженных с наличием угрозы прекращения договорных отношений (уведомление-заявление об отказе от продления срока действия договора с 01.01.2015), свидетельствуют о навязывании со своей стороны условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии, не соответствующих действующему законодательству РФ.
Действия ООО "Сурскэнерго" повлекли (могли повлечь) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
В действиях ООО "Сурскэнерго" по навязыванию ПАО "МРСК Волги" условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии, прямо не предусмотренных действующими нормативными правовыми актам РФ, содержатся признаки злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке и нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Действия по навязыванию ОАО "МРСК Волги" (филиалу "Пензаэнерго") (в настоящее время - ПАО "МРСК Волги") условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии, прямо не предусмотренных действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, которое повлекло (может повлечь) ущемление интересов других лиц, совершались ООО "Сурскэнерго" путем направления писем, проекта договора оказания услуг по передаче электрической энергии, протокола разногласий к указанному договору в период с 28.11.2014 по 05.02.2015.
В данный период руководство деятельностью ООО "Сурскэнерго" осуществлял директор Неродигречка В.Л..
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководителем ООО "Сурскэнерго" - Неродигречкой В.Л. в период с 07.03.2014 г. - по 17.03.2015 г., подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Действия Неродигречки В.Л. правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.
Наказание, назначенное Неродигречки А.Л., соответствует требованиям санкции части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы Неродигречки В.Л. о его невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.
Доводы жалобы заявителя о том, что ООО "Сурскэнерго" и ПАО "МРСК Волги" судом о месте и времени рассмотрения дела не извещались, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку права вышеуказанных юридических лиц привлечением к административной ответственности Неродигречки В.Л. не нарушены.
Доводы Неродигречки В.Л. о том, что решение комиссии Управления ФАС Пензенской области в отношении него не выносилось, копия такого решения ему не направлялась, не вручалась, к участию в деле он не привлекался и о времени рассмотрения дела <данные изъяты> не извещался, были предметом рассмотрения судьей районного суда, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.
Доводы заявителя о нарушении его права на защиту, является несостоятельными и объективно ничем не подтверждены.
Другие приведенные доводы в жалобе и в ходе судебного заседания, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления и судьей решения и повлечь их отмену.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении Неродигречки В.Л к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом положений части 6 названной статьи.
Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.
На основании изложении, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Неродигречки В.Л. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка