Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2018 года №7-256/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 7-256/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО, начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по ЯНАО Бековой Заиры Магомедовны на решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО Управления Росприроднадзора по ЯНАО Бековой З.М. (далее по тексту - госинспектор) от 19 января 2018 года N должностное лицо - акционерного общества "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз" филиала "Газпромнефть-Муравленко" (далее по тексту - филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть - ННГ", Общество) Сасин Евгений Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2018 года постановление контролирующего органа отменено, производство по делу прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.
В жалобе, поданной в суд ЯНАО, госинспектор Бекова З.М. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что копии материала по делу об административном правонарушении заверены надлежащим образом.
О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.
Бекова З.М. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного состава административного правонарушения может выражаться в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, образуют несколько составов:
- несообщение (несвоевременное, неполное) сообщение информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке;
- сокрытие, умышленное искажение указанной информации;
- искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.
Как следует из материалов дела, 13 марта 2017 года в 13 часов 20 минут на нефтесборном трубопроводе т.вр.к.63б-т.вр.к.59 Суторминского месторождения, в результате язвенной коррозии трубопровода произошел разлив нефти (л.д.32).
Обществом 13 марта 2017 года приняты меры по ликвидации последствий разлива нефти, произведена техническая рекультивация, этой же датой была проведена комиссионная сдача рекультивированного объекта площадью 0,026 га (технический этап) (л.д.30).
14 марта 2017 года Обществом в адрес Управления Росприроднадзора по ЯНАО, природоохранной прокуратуры ЯНАО, Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО направлено оперативное сообщение об инциденте по факту разлива нефти на указанном нефтесборном трубопроводе, в котором представитель не указал информацию о том, что при порыве нефтепровода произошло негативное воздействие на окружающую среду путем разлива на земли лесного фонда нефтепродуктов, в результате чего лесному фонду причинён ущерб (л.д.32).
В ходе выездной проверки, проведенной Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой 28 июня 2017 года, на территории Суторминского месторождения с географическими координатами N63.35.745° (СШ), Е074.42.124° (ВД), в районе т.вр.к63б-т.вр.к59 (квартал N выдел 57 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества) выявлено загрязнение нефтесодержащей жидкостью лесного участка. Отобраны пробы почвы, производилось фотографирование (л.д.17-22).
Согласно пунктов 1 и 5 должностной инструкции начальника управления производственной безопасности филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть - ННГ", утвержденной 23 августа 2013 года генеральным директором филиала, в части процесса 16.01 Разработка и выполнение программ по промышленной и экологический безопасности, охране труда и гражданской защите, на Сасина Е.А., замещающего с 19 декабря 2015 года по 1 июня 2017 года должность начальника управления производственной безопасности филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть - ННГ" возлагалась обязанность по осуществлению контроля предоставления в органы государственного надзора и контроля необходимой информации об организации и функционировании производственного контроля, а также организация проведения комплексных и целевых проверок состояния охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды. Также в соответствии с пунктом 10 указанной инструкции на Сасина Е.А. возлагалась обязанность по организации расследования причин аварий (л.д.13-16).
25 августа 2017 года и.о. Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальниковым А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника управления производственной безопасности филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть - ННГ" - Сасина Е.А. по статье 8.5 КоАП РФ. Сасину Е.А. вменяется сокрытие и искажение сведений о состоянии объектов окружающей среды в результате разлива нефти 13 марта 2017 года на трубопроводе НС т.вр.к.63б-т.вр.к.59 в 2240 м от т.вр.к.63б, расположенном на Суторминском месторождении АО "Газпромнефть-ННГ" филиала "Газпромнефть-Муравленко" (л.д.1-5).
По данному факту Сасин Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ, о чем госинспектором административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания. В постановлении указано на нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона N116-ФЗ и пункта 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2002 года N240 (л.д.40-46).
Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, и прекращая производство по делу, судья Муравленковского городского суда ЯНАО, исходя из отсутствия в материалах дела документов, заверенных надлежащим образом, отсутствия информации о нахождении подлинных документов, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С данным выводом суда следует согласиться в силу следующего.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.
По настоящему делу такими доказательствами являются: паспорт на имя Сасина Е.А., приказ о приеме на работу Сасина Е.А. на должность начальника управления филиала "Газпромнефть-Муравленко", АО "Газпромнефть-ННГ", должностная инструкция начальника управления филиала "Газпромнефть-Муравленко", АО "Газпромнефть-ННГ", акт обследования земельного участка N5 от 28 июня 2017 года, расчет ущерба и схема расположения лесного участка, фототаблица к акту N5 от 28 июня 2017 года, акт технического расследования и справки по фактической обводненности скважин и потерям нефти во время порыва трубопровода от 13 марта 2017 года, акт сдачи-приемки в производство работ по ликвидации аварийных разливов от 13 марта 2017 года в 2 экземплярах, акт рабочей комиссии по сдаче-приемке выполненных работ от 20 марта 2017 года, оперативное сообщение о произошедшем в результате язвенной коррозии 13 марта 2017 года инциденте, ответ на представление об устранении нарушений закона N от 31 июля 2017 года, паспорт трубопровода "НС т.вр.к.63б-т.вр.к.59".
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судьёй, указанные письменные документы представлены в копиях, которые не заверены надлежащим образом прокурором либо должностным лицом административного органа.
Сведения о том, что данные копии сверены с подлинниками, в материалах дела отсутствуют.
Анализ отраслевого кодифицированного законодательства позволяет сделать вывод о том, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 70 КАС РФ, часть 1 статьи 71 ГПК РФ, часть 2 статьи 75 АПК РФ).
К надлежащим образом заверенным документам относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которого исходит соответствующий документ.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденной Президиумом 20 июня 2012 года, указано, что в соответствии с подпунктами 21, 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденные приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 октября 2013 года N 1185-ст, подлинником документа признается первый или единственный экземпляр документа, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
Поскольку документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям, на их основе не мог быть постановлен вывод о виновности привлечённого к административной ответственности лица, на что обоснованно было указано судьей.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 5) предусмотрено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Из представленных в материалах дела копий документов усматривается, что они прошиты, пронумерованы и скреплены печатью, но сведения об их заверении отсутствуют. Вопреки доводам жалобы само по себе скрепление печатью и прошивка незаверенных копий документов не свидетельствует об их соответствии оригиналам, и о наличии оригиналов как таковых.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не представляется возможным выяснить, соответствуют ли документы, представленные в деле в незаверенных копиях, подлинникам, существуют ли данные подлинники и где они находятся.
В жалобе приведен довод относительно того, что судом не было предпринято мер об истребовании дополнительных материалов по делу. Межу тем, в материалах дела представлен запрос от 27 марта 2018 года исходящий N о предоставлении дела об административном правонарушении в отношении Сасина Е.А. (л.д.66). Указанный запрос, в силу изложенного выше, предусматривает предоставление материалов дела в подлинниках, либо надлежащим образом заверенных копиях, поскольку иное недопустимо. Судья, направив запрос и не получив его надлежащего исполнения, не должен был затребовать что-либо дополнительно.
В силу изложенного выше, госинспектор Бекова З.М. просит отменить решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2018 года.
Между тем, статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены судьей по результатам пересмотра не вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает:
- отмену постановления и прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- отмену постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- отмену постановления и направления дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В оспариваемом судебном акте таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.
Относительно довода госинспектора Бековой З.М. о нарушении судьей правил территориальной подсудности при рассмотрении жалобы нельзя признать обоснованным в силу следующего.
В соответствии с абзацем 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума ВС РФ N 5 при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Из постановления о назначении административного наказания N от 19 января 2018 года следует, что Сасин Е.А. был привлечен к административной ответственности за сокрытие и искажение информации о реальной экологической обстановке на месторождении в результате произошедшего порыва трубопровода, то есть за бездействие (л.д.40-46). Филиал "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-ННГ" должностным лицом которого является Сасин Е.А., находится в г. Муравленко.
Таким образом, дело было рассмотрено судьёй Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с правилами подсудности, установленными КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены либо изменения решения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО, начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по ЯНАО Бековой Заиры Магомедовны - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.И. Мосиявич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка