Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 апреля 2018 года №7-256/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 7-256/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литвиненко Ю.В., действующего в интересах Погребного С.Н. на решение судьи Нижневартоского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погребного С.Н.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 07.12.2017 года Погребной С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Нижневартоского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Погребного С.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Литвиненко Ю.В., действующий в интересах Погребного С.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что измерение светопропускаемости стекол автомобиля проводилось с нарушениями требований Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обеспечении единства измерений" и руководства по эксплуатации прибора "Свет".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
Из материалов дела усматривается, что Погребной С.Н. (дата) в <данные изъяты> час. в (адрес) управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер) с тонированными передними боковыми стеклами. Световой коэффициент пропускания автомобильного стекла при измерении прибором "Свет" заводской (номер) со сроком действия до (дата). составил 13 %.
Требования к светопропусканию ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) содержатся в пункте 3.5.2 раздела 3.5 Приложения 5 "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" и должно составлять не менее 70 процентов.
Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В качестве доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются замеры светового коэффициента пропускания ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей, произведенные должностным лицом при помощи специального технического средства измерения.
Несоблюдение требований к светопропусканию передних боковых стекол транспортных средств является ограничением видимости водителя во время движения и существенно осложняет ориентацию и оценку дорожной ситуации. Данные обстоятельства влияют на безопасность движения не только самого водителя, но и окружающих участников дорожного движения - других транспортных средств и пешеходов.
Судьей Нижневартоского городского суда при рассмотрении жалобы было установлено, что на передние боковые стекла транспортного средства <данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер) нанесено покрытие в виде пленки, ухудшающее обзор водителю. Так же было установлено, что замер светопропускаемости произведен с помощью технического средства измерения "Свет" заводской (номер) со сроком действия до (дата). Светопропускание стекол составило 13%.
Следовательно, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено.
Доводы жалобы, указывающие на нарушение требований Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обеспечении единства измерений" и руководства по эксплуатации прибора "Свет" при процедуре измерения были рассмотрены судьей Нижневартоского городского суда и получили оценку в обжалуемом решении, каких-либо обстоятельств, не исследованных судьей городского суда и влияющих на его выводы, жалоба Литвиненко Ю.В., действующего в интересах Погребного С.Н. не содержит.
Вывод судьи о правомерности привлечения Погребного С.Н. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
Наказание Погребному С.Н. назначено должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 данного Кодекса.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было, в силу чего оснований для отмены постановления должностного лица и судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 07 декабря 2017 года и решение судьи Нижневартоского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погребного С.Н. оставить без изменения, жалобу Литвиненко Ю.В., действующего в интересах Погребного С.Н. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка