Решение Томского областного суда от 07 августа 2017 года №7-256/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 7-256/2017
г. Томск 7 августа 2017 года
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Смелова В. Г. на постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Голышевой T.Л. от 24.04.2017 и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 26.06.2017, вынесенные в отношении Смелова В. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Голышевой T.Л. от 24.04.2017, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.06.2017, Смелов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Смелов В.Г. просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что государственный инспектор не провел по делу осмотр места совершения правонарушения. Факт взимания им платы с пассажиров при осуществлении перевозок по договору фрахтования опровергается показаниями свидетелей, из пояснений которых следует, что плату взимала кондуктор, а не водитель.
В судебном заседании государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Голышева T.Л. возражала против удовлетворения жалобы.
Смелов В.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства ходатайство заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения государственного инспектора, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе водителя, за взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц.
Из материалов дела следует, что 20.04.2017 в 15 час. 20 мин. по адресу: г. Томск, Московский тракт, 52, государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П. был выявлен факт взимания водителем С. платы с пассажиров при осуществлении перевозок по заказу по договору фрахтования, предусматривающему использование транспортного средства «ПАЗ 320540», государственный регистрационный знак /__/, для перевозки неопределенного круга лиц, чем нарушены требования п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
Согласно п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со ст. 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.
В силу ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ в случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.
Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В своих письменных объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Смелов В.Г. выразил несогласие с вмененным ему правонарушением.
В деле имеются документы, из которых следует, что автобус «ПАЗ 320540», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий М. на основании договора от 01.04.2017, был арендован индивидуальным предпринимателем С. Согласно п. 1.1 договора транспортное средство было предоставлено арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.
В деле также имеется агентский договор от 01.04.2017, согласно которому агент (М.) обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала (ИП С.) от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на оказание последним услуг по повышению культурного уровня населения, в том числе заключать договоры возмездного оказания услуг с гражданами, оказывать культурно­развлекательные услуги населению.
Также был представлен договор № 7 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 01.04.2017, заключенный индивидуальным предпринимателем С. (фрахтователь) и ею же (фрахтовщик), по которому фрахтовщик обязуется осуществлять перевозку неопределенного круга лиц по маршруту (культурно-развлекательному направлению 4), с приложениями № 1, 2, 3.
Таким образом, установлено, что индивидуальный предприниматель С. использовала указанный пассажирский автобус для осуществления перевозки неопределенного круга лиц по определенному маршруту. Что подтверждается также фотоматериалами, из которых видно, что на лобовом стекле установлены графические объявления «Заказной», «4 к», указана стоимость услуги в 15 рублей. По правому борту около двери для пассажиров также имеется объявление «4 к», «Культурно-развлекательное направление», и указан маршрут с указанием улиц, площадей и иных объектов, расположенных в г. Томске.
Из объяснений К. от 20.04.2017 следует, что она воспользовалась данным автобусом как маршрутным транспортным средством, осуществив в него посадку в районе торгового центра «Стройпарк», и проследовала до Московского тракта, заплатив плату за проезд непосредственно водителю. Во время поездки какие-либо культурно-развлекательные услуги водитель ей не предлагал.
Согласно путевому листу № 20, выданному 20.04.2017 индивидуальным препринимателем С., водитель Смелов В.Г. быд допущен к управлению автобусом по следующему маршруту: ул.Ф.Мюнниха, 5 «д» - ул. Ф.Мюнниха, 5 «д».
Таким образом, Смелов В.Г. как водитель транспортного средства был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.14.2 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, виновный в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административное наказание назначено Смелову В.Г. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.2 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Смелова В.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Довод жалобы о не проведении осмотра места совершения правонарушения судом не принимается, так как из обстоятельств дела и характера правонарушения необходимости в проведении данного процессуального действия по делу не имелось.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Голышевой T.Л. от 24.04.2017 и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 26.06.2017, вынесенные в отношении Смелова В. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Смелова В.Г. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка