Дата принятия: 20 ноября 2017г.
Номер документа: 7-256/2017
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2017 года Дело N 7-256/2017
20 ноября 2017 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул.Нехинская, д.55, стр.1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием представителя Государственной инспекции труда в Новгородской области Иванова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Новгородской области Г.М.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2017 года, которым оставленное без изменения решением руководителя Государственной инспекции труда в Новгородской области от 16 июня 2016 года постановление N<...> заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Новгородской области Головацкой М.В. от 30 мая 2017 года в отношении юридического лица
Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", юридический и фактический адрес: <...>, ИНН <...>
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей отменено; дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда города Санкт-Петербурга,
установил:
23 мая 2017 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Новгородской области Г.М.В. в отношении юридического лица Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" составлен протокол N<...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, за нарушение требований пунктов 1.10, 1.12 Правил по охране труда в ведомственной охране железнодорожного транспорта ПОТ Р-ВО-001-2005, утвержденных приказом генерального директора Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 07.09.2005 года, выразившееся в необорудовании маршрута патрулирования пешим порядком <...> по первому главному пути служебными проходами.
30 мая 2017 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Новгородской области Г.М.В. было вынесено постановление о привлечении юридического лица - Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.
Решением руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Новгородской области Р.А.Р. от 16 июня 2017 года постановление от 30 мая 2017 года в отношении Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, уполномоченное нотариальной доверенностью должностное лицо Бологовского отряда (структурного подразделения) филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит суд отменить постановление от 30 мая 2017 года и решение от 16 июня 2017 года, ссылаясь на отсутствие в действиях Предприятия состава административного правонарушения.
Судьей Новгородского районного суда Новгородской области вынесено вышеуказанное решение от 06 сентября 2017 года.
Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя Государственной инспекции труда - заместитель главного государственного инспектора труда в Новгородской области Г.М.В. обратилась в суд с жалобой в порядке пересмотра, в которой просит суд отменить решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2017 года. Полагает, что судьей районного суда была неправильно определена подведомственность рассмотрения данного дела об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, судья считает, что заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Новгородской области Г.М.В. не пропущен срок обжалования указанного выше решения судьи районного суда.
Заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Новгородской области Г.М.В. и уполномоченный представитель и (или) защитник Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Новгородской области И.В.В. считал обоснованными доводы жалобы.
С учетом требований ст. 25.15, 25.4, 25.5, 30.6 КоАП РФ, при наличии сведений об извещении юридического лица и должностного лица, подавшего жалобу, судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Как усматривается из подлинных материалов дела, представленных Государственной инспекцией труда в Новгородской области по запросу судьи, в период с <...> специально созданной комиссией было проведено расследование группового несчастного случая, произошедшего <...> в <...> - структурном подразделении филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Октябрьской железной дороге.
В обжалуемых актах установлено, что работодатель стрелков Л.Н.В. и Г.А.В. - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Октябрьской железной дороге не обеспечил безопасные условия труда и не принял всех необходимых мер, чтобы не допустить несчастного случая, произошедшего <...> на <...> с работниками Л.Н.В. и Г.А.В., которые были травмированы выступающими частями мотрисы, движущейся на путях в попутном направлении. По результатам расследования группового несчастного случая установлено, что одной из причин несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (отсутствие безопасных служебных проходов на участках патрулирования: снежный покров, обледенение насыпи).
Как верно указано судьей районного суда, объективная сторона вменяемого административного правонарушения образована виновным бездействием юридического лица, которое не обеспечило в нарушение статьи 212 ТК РФ соответствующие требованиям охраны труда условия труда на рабочем месте работников Л.Н.В. и Г.А.В.
В связи с этим при определении территориальной подсудности рассмотрения дел такой категории необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
С учетом изложенного территориальная подсудность рассмотрения данного дела должна определяться местом нахождения соответствующего филиала юридического лица, не выполнившего требования действующего законодательства, и в деятельности которого нарушение трудового законодательства были выявлены. Место, где произошел несчастный случай (<...>), в рассматриваемой ситуации является местом наступления последствий совершенного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, послужившие поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и основанием для вынесения обжалуемых актов, допущены в форме бездействия, были выявлены в деятельности филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Октябрьской железной дороге, то местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения данного филиала, которым согласно Уставу является город <...>
При этом, судьей учтено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица не осуществлялось в форме административного расследования.
Поскольку юрисдикция должностного лица Государственной инспекции труда в Новгородской области не распространяется на г. <...> (место нахождения филиала), судья районного суда сделан правильный вывод о том, что постановление о привлечении Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в Новгородской области с нарушением территориальной подведомственности, определенной статьей 29.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении судьей, органом или должностным лицом, неправомочными его рассматривать, является основанием к отмене вынесенного постановления и направления дела на рассмотрение по подведомственности.
Доводы жалобы основаны на неправильном понимании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В связи с изложенным, несостоятельны приведенные в жалобе доводы, в том числе о правомочности Государственной инспекции труда в Новгородской области проводить расследования вышеописанного группового несчастного случая, поскольку полномочия Инспекции по расследованию несчастного случая под сомнение не ставятся, при том, что территориальная подведомственность рассмотрения всех дел об административных правонарушениях должна определяться Инспекцией на основании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.
Из обжалуемых актов следует, что вмененное юридическому лицу правонарушение состояло в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении государственных нормативных требований охраны труда, то есть являлось длящимся.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, выявлены в рамках расследования группового несчастного случая, проведенного должностными лицами инспекции труда, которое было окончено составлением акта от 26 декабря 2016 года.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, были выявлены должностным лицом 26 декабря 2016 года, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
В связи с изложенным выше, оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда, не имеется.
Жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Новгородской области Г.М.В.. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.П. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
