Решение от 18 августа 2011 года №7-256/2011

    Судья Кондрашихин В.Н.
 
№7-256/2011
 
Решение
 
    г. Вологда
 
15 августа 2011 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А., рассмотрев жалобу Т., То. на решение судьи Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от <ДАТА> <адрес> в отношении Т. и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от <ДАТА> <адрес> в отношении То. отставлены без изменения, жалоба Т. и То. - без удовлетворения.
 
установила:
 
    постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от <ДАТА> <адрес> Т. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от <ДАТА> <адрес> То. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судьей по результатам рассмотрения жалобы на указанные постановления принято приведенное решение.
 
    В жалобах Т., То. просят решения суда отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю необходимым решение отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
 
    Как усматривается из материалов дела, постановлениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от <ДАТА> <адрес> Т. и То. назначено административное наказание в виде штрафа по ... рублей каждому за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Рассматривая жалобу на указанные постановления, судья указал, что жалоба подана Т. и То., но в имеющейся жалобе стоит подпись «Тонковы», то есть она не подписана лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Если поданная жалоба не подписана заявителем, не представляется возможным достоверно установить, кем она подана. Следовательно, указанная жалоба не подлежала рассмотрению.
 
    Судья рассмотрел жалобу в одном производстве, без учета того обстоятельства, что имеются два самостоятельных постановления должностного лица по делам об административных правонарушениях в отношении разных физических лиц.
 
    Из дела следует, что судьей при рассмотрении дела истребованы и приобщены к материалам дела копии постановлений от <ДАТА> <адрес> в отношении Т. и <адрес> в отношении Т. (л.д. 10,11).
 
    Таким образом, в данном деле фактически соединены два дела об административных правонарушениях, что является недопустимым и подлежит устранению.
 
    В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении возбуждается в отношении одного лица по факту конкретного правонарушения, соединение дел в одно производство и вынесение одного решения в отношении лиц, подлежащих ответственности по нескольким делам об административных правонарушениях, законом не предусмотрено. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица в таком случае в соответствии со статьями 30.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в отдельных производствах.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, поскольку несоблюдение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого суду также надлежит проверить, кто из лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, обжалует постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от <ДАТА>.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
решила:
 
 
    решение судьи Вологодского городского суда <ДАТА> отменить, дело направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.
 
 
 
Судья Е.Г. Мальцева