Решение Пензенского областного суда от 24 июня 2021 года №7-255/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 7-255/2021
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Артюхова Д.Н. на постановление заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Бражникова А.В. от 24 декабря 2020 года <данные изъяты>, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Семина А.А. от 13 января 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 6 апреля 2021 года N 12-95/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Артюхова Д.Н.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Бражникова А.В. от 24 декабря 2020 года N 18810158201224017134 Артюхов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Семина А.А. от 13 января 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 6 апреля 2021 года процессуальные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Артюхова Д.Н.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Артюхов Д.Н. просит отменить указанные процессуальные акты, переквалифицировать правонарушение на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку по фотоснимкам правонарушения невозможно сделать однозначный вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указывает, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно произведена оценка доказательств по делу. Обращает внимание, что ему пришлось выехать на полосу, предназначенную для встречного движения для того, чтобы объехать препятствие в виде стоявшего на полосе по ходу его движения в заездном кармане большегрузного автомобиля.
В судебном заседании Артюхов Д.Н. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемые процессуальные акты прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Артюхова Д.Н., прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Материалами дела установлено, что 6 декабря 2020 года в 16 часов 58 минут по адресу: а/д "Тамбов-Пенза" - р.п. Колышлей- г. Сердобск - р.п. Беково, 2 км+900 м., с. Саловка Пензенского района Пензенской области водитель транспортного средства - автомобиля марки "ВАЗ 21124" государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Собственником (владельцем) транспортного средства "ВАЗ 21124" государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Артюхов Д.Н., проживающий по адресу: <данные изъяты>
Действия Артюхова Д.Н. как собственника транспортного средства были должностным лицом квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставляя постановление заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Бражникова А.В. от 24 декабря 2020 года <данные изъяты>, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Семина А.А. от 13 января 2021 года без изменения, судья районного суда сделала вывод, что факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- видео-фиксации "Вокорд" N 190086, поверка которого действительна до 28 апреля 2021 года, свидетельство о поверке - N 2592380 и подтверждается фотоматериалом.
Однако с выводами должностных лиц административного органа и судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В силу пункта 4 статьи 22 данного закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки согласно пункту 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющие продолжить движение по этой полосе.
Из материалов дела (фотоматериала) усматривается, что на полосе дороги, по которой осуществлял движение Артюхов Д.Н. на автомобиле марки "ВАЗ 21124" государственный регистрационный знак О248ХС/58, имелось препятствие в виде большегрузного автомобиля. Данный автомобиль располагался в заездном кармане дороги на полосе движения автомашины под управлением Артюхова Д.Н. Водитель большегрузного автомобиля в кабине отсутствовал. При этом, из-за своих габаритов указанный большегрузный автомобиль в заездном кармане полностью не уместился.
При данных обстоятельствах, Артюхов Д.Н. был вынужден объехать данный большегрузный автомобиль путем выезда на полосу, предназначенную для встречного движения и пересечения при этом сплошной линии разметки.
Невыполнение водителем требований ПДД РФ, в данном случае пункта 8.6 Правил, запрещающих выезд на встречную полосу движения, при объезде препятствия квалифицируется по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Следовательно, действия Артюхова Д.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Переквалификация совершенных Артюховым Д.Н. действий с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.15 Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие)лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства; при переквалификации действий положение Артюхова Д.Н. не ухудшится, в связи с чем, считаю возможным переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Бражникова А.В. от 24 декабря 2020 года <данные изъяты>, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Семина А.А. от 13 января 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 6 апреля 2021 года подлежат изменению путем переквалификации действий Артюхова Д.Н. с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛА:
постановление заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Бражникова А.В. от 24 декабря 2020 года <данные изъяты>, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Семина А.А. от 13 января 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 6 апреля 2021 года N 12-95/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артюхова Д.Н. изменить.
Переквалифицировать действия Артюхова Д.Н. с части с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В остальной части указанные процессуальные акты оставить без изменения.
Судья - Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка