Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 июня 2021 года №7-255/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 7-255/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 07 июня 2021 года жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике Г.О.В. на решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02 апреля 2021 года, которым постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело об административном правонарушении в отношении Д.Т.С. направлено на новое рассмотрение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике,
установил:
постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью "УДМ-Строй" (далее по тексту - ООО "УДМ-Строй", общество) Д.Т.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, Д.Т.С. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении в отношении Д.Т.С. направлено на новое рассмотрение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике Г.О.В. просит решение судьи районного суда отменить, постановление должностного лица административного органа оставить без изменения. Считает, что при вынесении решения судьей районного суда неполно выяснены все обстоятельства по делу. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания присутствовал защитник Д.Т.С. - адвокат Р.А.Н., действовавший на основании ордера, который заявлял ходатайства, давал пояснения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.
В порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело проверено в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит, в том числе в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки соблюдения ООО "УДМ-Строй" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено нарушение требований валютного законодательства.
Согласно представленных ООО "УДМ-Строй" справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, а также документов и информации, представленных ООО "УДМ-Строй" письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос Инспекции N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в обществе трудоустроены граждане-нерезиденты:
- С.Х.А. на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, принят на должность слесаря-сантехника;
- Х.Ш.Х. на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, принят на должность электрогазосварщика;
- Ш.А.А. на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, принят на должность электрогазосварщика и на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, принят на должность подсобного рабочего;
- Ш.А.А. Ж.А.У. на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, принят на должность электрогазосварщика.
Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документах на право осуществление деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, привлеченных обществом к трудовой деятельности, установлено, что указанные выше иностранные граждане не имеют вида на жительства в России, в связи с чем, на основании подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" являются нерезидентами.
По представленным ООО "УДМ-Строй" документам и информации Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республики выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО "УДМ-Строй" исполняло свои обязательства по выплате заработной платы указанным работникам, которые являются нерезидентами, наличным расчетом, минуя уполномоченный банк.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "УДМ-Строй" осуществило выплату заработной платы указанным лицам наличным расчетом в общей сумме 16 259, 32 руб., что подтверждается платежной ведомостью N от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен порядок осуществления валютных операций.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения должностного лица - руководителя (директора) ООО "УДМ-Строй" Д.Т.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение в административный орган, исходил из того, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, при принятии к производству жалобы Д.Т.С. и последующего её рассмотрения судьей районного суда не учтено следующее.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Из материалов дела следует, что вмененное Д.Т.С. правонарушение выражено в осуществлении выплаты работодателем-резидетом заработной платы работникам-нерезидентам не через банковские счета в уполномоченных банках, объективная сторона правонарушения выражена в форме действия, а поэтому местом свершения правонарушения является место исполнения Д.Т.С. своих должностных обязанностей как руководителя в юридическом лице ООО "УДМ-Строй", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.Однако судьей районного суда не принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, даны разъяснения по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования (вопросы 56, 57).
Согласно изложенной правовой позиции жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются по месту нахождения соответствующего органа в случае проведения административного расследования, а также в случае обжалования решения вышестоящего должностного лица административного органа принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что должностным лицом административного органа в отношении директора ООО "УДМ-Строй" Д.Т.С. проводилось административное расследование, решение вышестоящим должностным лицом административного органа также не выносилось.
Юрисдикция Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике распространяется на Устиновский и Индустриальный административные районы города Ижевска Удмуртской Республики.
При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что жалоба на постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно принята к производству и рассмотрена по месту рассмотрения дела об административном правонарушении. В данном случае жалоба подлежала рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, то есть по месту исполнения Д.Т.С. своих должностных обязанностей, а именно Индустриальным районным судом города Ижевска Удмуртской Республики.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, при рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности судьей районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлекло нарушение конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что влечет отмену принятого решения судьи районного суда.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.
На момент принятия настоящего решения срок давности привлечения Д.Т.С. к административной ответственности истек, поскольку время совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности директора ООО "УДМ-Строй" Д.Т.С. истек на момент принятия настоящего решения, а постановление административного органа судьей районного суда отменено, то на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, о виновности и обстоятельствах данного правонарушения обсуждаться не могут.
Учитывая приведенные выше нормы, нахожу возможным отменить решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 апреля 2021 года и прекратить производство по делу в отношении директора ООО "УДМ-Строй" Д.Т.С. по основаниям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02 апреля 2021 года отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "УДМ-Строй" Д.Т.С., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья К.Ю. Малков
Копия верна:
Судья К.Ю. Малков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка