Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 7-255/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 7-255/2020
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Кироненко Александра Александровича на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 12 марта 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кироненко Александра Александровича,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 12 марта 2020 года Кироненко А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 02.07.2020 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Кироненко А.А. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица. Излагая свою версию произошедших событий, указывает, что незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку правил дорожного движения не нарушал, двигался по главной дороге, обладая преимуществом, при этом, полагает, что у второго участника ДТП, такого преимущества не было, в свою очередь, он (Кироненко А.А.) предпринял попытку остановки, но избежать столкновения не удалось. Кроме того, отмечает, что срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, поскольку со дня, вмененного Кироненко А.А. административного правонарушения прошло более трех месяцев, в связи с чем, по мнению автора жалобы, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращении.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кироненко А.А. и его защитник Полле А.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили ее удовлетворить.
Потерпевший Р. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из постановления должностного лица и решения судьи районного суда следует, что 07.03.2020 в 20 часов 01 минуту на ул. Кедровая, 30 в г. Томске Кироненко А.А., управляя автомобилем "Тойота Марк 2", с государственным регистрационным знаком /__/, двигался по пер. Светлому от пр. Мира в направлении ул. Большая Подгорная, в нарушение п. 8.1 ПДД, начиная движение после остановки на перекрестке с улицей Кедровой, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю "Тойота", с государственным регистрационным знаком /__/, находящемуся в движении, имеющему преимущественное право на движение.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кироненко А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Признавая Кироненко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья суда первой инстанции исходили из того, что он, нарушив требование п. 8.1 Правил дорожного движения, создал помеху для движения автомобиля под управлением Р., который в сложившейся обстановке, с учетом действий Кириенко А.А., имел преимущественное право в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.
В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Кироненко А.А. последовательно указывал на то, что дорога по которой он двигался является главной, а автомобиль под управлением Р. выезжал со второстепенной дороги и не имел преимущества проезда.
Из анализа приведенных выше положений и обстоятельств данного дела, а также из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что исходя из сложившейся дорожной ситуации автомобиль "Тойота", с государственным регистрационным знаком Т 742 ЕО 142 под управлением Р. не имел преимущественного права проезда по отношению к транспортному средству под управлением Кироненко А.А., а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Р.
Таким образом, в данном случае положения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем Кироненко А.А. нарушены не были, а нарушение иных положений Правил дорожного движения РФ ему не вменялось.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении Кироненко А.А. п.8.1 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного судья суда второй инстанции приходит к выводу от отсутствии в действиях Кироненко А.А. состава административного правонарушения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда первой инстанции подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Кироненко Александра Александровича удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 12 марта 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 02 июля 2020 года, вынесенные в отношении Кироненко Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Кироненко А.А. состава административного правонарушения.
Судья С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
