Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 7-255/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 7-255/2020
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петуховой И.С. на решение судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области от 10 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Петуховой ФИО5
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Уренский" [номер] от 22 сентября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Петухова И.С. обратилась в Ветлужский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области от 10 января 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Петуховой И.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Петухова И.С. просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, [дата] Петухова И.С., находясь [адрес], управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], в нарушение п. 11.2 ПДД РФ при выполнении маневра обгона создала помеху транспортному средству марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], которое двигалось по той же полосе и выполняло маневр поворота налево, в результате чего произошло ДТП и Петухова И.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Петухова И.С. обратилась с жалобой в Ветлужский районный суд Нижегородской области, заявляя о том, что выполняла обгон в соответствии с требованиями ПДД РФ, однако водитель автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], стал резко совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение.
Решением судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области от 10 января 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Петуховой И.С. - без удовлетворения.
Проверяя материалы дела, прихожу к выводу, что состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Законным является решение, постановленное не только при правильном применении материальных норм и установленных фактических обстоятельств дела, но и в строгом соблюдении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Петухова И.С. последовательно заявляла, что водитель автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], ФИО3 перед началом осуществления маневра поворота налево не включал левый сигнал поворота, в связи с чем она не могла предвидеть, что последний будет поворачивать налево.
Отвергая данные доводы, судья первой инстанции сослался на письменные показания ФИО3, который указал, что он заблаговременно стал притормаживать, включил левый поворот и стал поворачивать на второстепенную дорогу, заложив фактически их в основу судебного решения.
Между тем, ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, что повлияло на всесторонность и полноту выяснения всех обстоятельств дела.
Кроме того, в судебном решении имеются ссылки на п. п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, когда как нарушение указанных требований ПДД РФ согласно протоколу об административном правонарушении Петуховой И.С. не вменялось.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что Петуховой И.С. уже был предпринят маневр обгона, ее транспортное средство и предположительное место столкновения находились на противоположной полосе движения, след торможения транспортного средства под управлением ФИО3 также на противоположной полосе движения.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что заявителем жалобы допущено указанное нарушение и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не может быть признан обоснованным. Обстоятельства, на основании которых вынесено решение судьи, следует считать недоказанными. Имеющимися в материалах дела доказательствами они не подтверждаются.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе подлежат отмене, так как не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, что предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области от 10 января 2020 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Уренский" [номер] от 22 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Петуховой ФИО6 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
