Решение Пензенского областного суда от 23 июля 2020 года №7-255/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 7-255/2020
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Кулинич Ю.Е. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 июня 2020 г. N 12-184/2020 об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. N 18810158191010015288 от 10 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Кулинич Ю.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. N 18810158191010015288 от 10 октября 2019 г. Кулинич Ю.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 июня 2020 г. N 12-184/2020 отказано в удовлетворении ходатайства Кулинич Ю.Е. о восстановлении процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Кулинич Ю.Е. просит отменить указанное определение судьи районного суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что о наличии вынесенного в отношении нее постановления ей стало известно из письма, направленного интернет-порталом "Госуслуги" 14 января 2020 г. с информацией о возбужденном исполнительном производстве на основании вышеуказанного постановления. Указывает, что данное постановление было направлено по адресу: г<адрес>, однако она с 2015 г. зарегистрирована и проживает по иному адресу. Квартира по ул. <адрес> была продана в 2015 г., после чего по указанному адресу она ни разу не появлялась. Полагает, что в материалах дела не представлено доказательств, кому именно было вручено письмо. Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, не соответствуют действительности, при этом заинтересованным лицом копия уведомления с указанием того, кто именно получил корреспонденцию, не представлена. Судьей районного суда соответствующие противоречия не проверены и не устранены, надлежащая оценка им не дана.
Кулинич Ю.Е., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Пензенской области от 10 октября 2020 г. направлена в адрес Кулинич Ю.Е. 14 октября 2019 г. и получена ею 18 октября 2019 г., что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (44092240258222).
Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока на обжалование направлена посредством электронной почты привлекаемым к административной ответственности лицом 31 марта 2020 г., то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (л.д. 6, 13).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Октябрьского районного суда г. Пензы пришла к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Оснований не согласиться с выводами судьи Октябрьского районного суда г. Пензы, изложенными в определении от 8 июня 2020 года не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.
Утверждение заявителя в жалобе о том, что копия постановления должностного лица не была получена по причине непроживания по указанному адресу с 2015 г., не является основанием для отмены обжалуемого определения.
Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права Кулинич Ю.Е. на обжалование постановления от 10 октября 2019 года в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по месту регистрации транспортного средства, порядок и срок обжалования разъяснены.
Материалы дела свидетельствуют, что Кулинич Е.А. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ как собственник транспортного средства марки НИССАН JUKE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; у должностного лица административного органа - ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области имелись сведения об адресе места жительства Кулинич Ю.Е., указанные в федеральной информационной системе данных ГИБДД МВД России: <адрес>.
Таким образом, при отправке Кулинич Ю.Е. обжалуемого постановления административный орган располагал информацией о ее месте жительства согласно федеральной информационной системе данных о зарегистрированных транспортных средствах. Сведений о том, что в рассматриваемом случае имелась информация о выбытии адресата, либо о том, что адресат по указанному адресу не проживает у должностного лица не имелось.
Согласно информации с сайта "Почта России" почтовое отправление с идентификатором N 44092240258222, что соответствует идентификатору, указанному на постановлении должностного лица от 10 октября 2019 г. N 18810158191010015288, вручено адресату 18 октября 2019 г.
С учетом вышеизложенного, изменение места жительства Кулинич Ю.Е. не свидетельствует о том, что должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области не были исполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении по почте копии обжалуемого постановления.
Кроме того, согласно пункту 26 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 г. N 399, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства, выдаваемых органами регистрационного учета.
При этом в свидетельстве о регистрации транспортного средства (Приложение N 2 к Приказу МВД России от 26 июня 2018 N 399) указываются фамилия, имя, отчество (наименование) собственника, адрес его жительства (места нахождения).
Исходя из этого, а также из требований пункта 6 вышеназванных Правил, при смене места жительства собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные, что Кулинич Ю.Е. своевременно сделано не было, а потому именно она несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ей по вышеупомянутому адресу.
При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 июня 2020 г. N 12-184/2020 следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 июня 2020 г. N 12-184/2020 оставить без изменения, жалобу Кулинич Ю.Е. - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка