Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2018 года №7-255/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2018 года Дело N 7-255/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Султанова Р.Р. на решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Султанова Р.Р. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Югорского межрайонного прокурора от 25.10.2017 в отно-шении должностного лица - директора МУП "Югорскэнергогаз" Султанова Р.Р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях. Данное постановление вместе с соответствующими материалами дела направлено по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, руководителем которого 08.11.2017 вынесено постановление о признании должностного лица Султанова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Постановление о назначении административного наказания Султановым Р.Р. было обжаловано в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2018 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Султанова Р.Р. - без удовлетворения.
Не согласившись судебным решением, Султанов Р.Р. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит право-применительные акты отменить. В обоснование своих требований автор жалобы ссылается на то, что нарушение им, как должностным лицом заказчика, срока оплаты товара при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд произошло по причине временного отсутствия у предприятия достаточных для оплаты финансовых средств вследствие несвоевременного получения из бюджета соответствующей субсидии и, вместе с тем, данное нарушение не повлекло каких-либо вредных последствий для поставщика и охраняемых законом общественных отношений.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы на судебное решение, Султанов Р.Р. в суд автономного округа не явился, что, однако, не препятствует рассмотрению поданной жалобы.
Прокурор Зоричева Д.С. просила суд оставить поданную жалобу без удовлет-ворения, считая вынесенные в отношении Султанова Р.Р. постановление и реше-ние по делу об административном правонарушении законными и обоснованными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц заказчика за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муници-пальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществле-ния закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осу-ществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ (в ред. от 01.05.2017) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.
При этом в терминах Федерального закона N 44-ФЗ под заказчиком пони-мается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учрежде-ние, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.
По настоящему делу установлено, что директор МУП "Югорскэнергогаз" Султанов Р.Р., в рамках производимой для обеспечения муниципальных нужд закупки заключив в (адрес) (дата) с <данные изъяты> контракт (номер), в течение 30 дней после подписания (дата) и (дата) соответствующих документов о приемке заказчиком поставленного по условиям данного контракта товара, в нарушение требований части 13.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ как должностное лицо заказчика не обеспечил оплату поставленного товара.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и виновность Султанова Р.Р. в совершении этого административного правонарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые являются относимыми к предмету доказывания, допустимыми и в своей совокуп-ности достаточными для разрешения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям, предусмотрен-ным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях. Назначенное виновному административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 7.32.5 данного Кодекса, является минимально возможным.
Оснований для применения по настоящему делу правил, предусмотренных частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Совершённое Султановым Р.Р. административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Приведённые в жалобы доводы об отсутствии вредных последствий и угрозы таковых в результате совершённого правонару-шения и об отсутствии претензий в адрес заказчика со стороны поставщика не могут рассматриваться как основание для применения нормы, закреплённой в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, является формальным, поэтому наступление или не наступление вредных последствий от правонарушения, а равно наличие или отсутствие претензий к заказчику со стороны поставщика правового значения по настоящему делу не имеют.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьёй была рассмотрена с соблюдением требований, предусмотренных статьями 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отклонена по мотивам, изложенным в решении.
Доводы, приведённые в жалобе на судебное решение, аналогичны доводам, приводившимся в жалобе Султанова Р.Р. на постановление по делу об админи-стративном правонарушении. Эти доводы были проверены и правильно разрешены судьёй при первом пересмотре дела.
Новых доводов, которые явились бы основанием к отмене, изменению оспари-ваемых правоприменительных актов, в жалобе не содержится.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемых правоприменительных актов, по настоящему делу не усматривается.
При таких обстоятельствах вынесенные правоприменительные акты измене-нию, отмене не подлежат, а поданная на них жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица Султанова Р.Р. постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Султанова Р.Р. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка