Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июля 2018 года №7-255/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 7-255/2018
Решение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., с участием Малакотина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 16 июля 2018 года жалобу Малакотина М.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Малакотина М.А.
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от 25 апреля 2018 года Малакотин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме, специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 06 июня 2018 года постановление должностного лица ГИБДД МВД по УР оставлено без изменения, жалоба Малакотина М.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный суд УР, Малакотин М.А. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что нарушил ПДД в связи с тем, что был ослеплен солнцем.
В судебном заседании Малакотин М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, не отрицал, что в момент фиксации правонарушения он управлял автомобилем, который принадлежит ему. Указал, что знак "Стоп" не предписывает останавливаться точно у него, а имеет лишь рекомендательный характер.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.
Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Малакотин М.А. в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения не выполнил требования правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Анализ материалов дела показывает, что Малакотин М.А. реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не представил в районный суд надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения, либо указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, другим конкретным лицом.
Оценка представленных в суд материалов, произведена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки выводов судьи не усматривается.
Судья районного суда рассмотрел дело объективно и полно, дав обоснованную оценку доводам жалобы и представленным в дело материалам, принял меры к установлению всех значимых обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения дела.
Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств произошедшего, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
Иных доводов, при проверке которых имелись бы основания для отмены вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Малакотина М.А. оставить без изменения, жалобу Малакотина М.А.- без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
копия верна судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка