Решение Тамбовского областного суда от 28 июня 2017 года №7-255/2017

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 7-255/2017
 
г. Тамбов 28 июня 2017 года
Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу УФАС по Тамбовской области на решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 08.02.2017 года № АП 2-14/17 Филимонова В.А. подвергнута административному наказанию по ч.6 ст.7.30 КоАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Филимонова В.А. обратилась с жалобой в суд, в обоснование указав следующее. На балансе ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области значится газовая котельная, оборудованная котлами КСВа-1, 0 Гн (м), производства Борисоглебского котельно-механического завода. Данный факт подтверждается разрешением об использовании газа (№Д14/67-1134 от 21.10.2002 года) и проектом по реконструкции котельной жилой зоны от 2002 года. Вся система подводки газа, воды, химводочистки, теплотрасса смонтирована под котлы КСВа-1, 0 Борисоглебского котельно-механического завода. Приобретение котла другого типа влечет за собой изменения аксонометрической схемы проекта котельной, крепления опор под котел и габаритные размеры проходят под технологический проем, смонтированный под данный вид котлов. Приобретенный котел является основным котлом для бесперебойного отопления жилой зоны, где проживают и работают осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы. Другие котлы выработали установленный срок полезной эксплуатации и являются резервными. В случае не приобретения данного котла работа газовой котельной учреждения на период отопительного сезона не представляется возможной. Предложенный ООО Производственный Кооператив «Промкомм» котел производства ООО «Монтажник», у которого имеется патент на производство данного вида водогрейных котел КСВа-1.0 является идентичным котлом КСВа-1.0 Гн(м) с улучшенными техническими функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), о чем свидетельствует справка ООО «АГРОЭНЕРГОНАЛАДКА».
Считает, что УФАС по Тамбовской области не исследованы все обстоятельства правонарушения, не оценено его последствие, поскольку конкретным действием не нанесен какой - либо вред отдельным гражданам или обществу, не исследована обстановка, в которой совершено правонарушение, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Все обстоятельства данного правонарушения не были всесторонне, полно, объективно исследованы с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем считает данное постановление незаконным. Наказание не соразмерно характеру правонарушения.
Также считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствии вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания судом незаконно не признано данное правонарушение малозначительным, что в свою очередь привело к вынесению незаконного постановления по делу. Поскольку Филимоновой В.А. совершено административное правонарушение впервые, она не предполагала, что данное обстоятельство повлечет административную ответственность. В данном случае, никаких последствий и угрозы охраняемым общественным отношениям не имеется.
Кроме того, в ходе проверки не установлено и наступления вредных последствий, в частности, иных юридических лиц и физических лиц. Жалоб не поступало. Доказательства пренебрежительного отношения к исполнению своих публично - правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют. Выявленное органом надзорной деятельности правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, не носит существенного и систематического характера. Просила суд постановление УФАС по Тамбовской области, вынесенное в ее отношении отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.
Решением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04.05.2017 года постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 06.03.2017 года № АП 2-14/17 в отношении Филимоновой В.А. отменено. Производство по делу прекращено на основании ст. 2.9. КоАП РФ, ввиду малозначительности административного правонарушения, с объявлением Филимоновой В.А. устного замечания.
В жалобе в Тамбовский областной суд заместитель начальника УФАС по Тамбовской области Колодина Н.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи, считая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Указывает, что единая (котировочная) комиссия заказчика, в состав которой на момент совершения правонарушения входила Филимонова В.А., превышая свои полномочия и нарушая Закон о контрактной системе, решила, что котел водогрейный, предложенный ООО «Производственный Кооператив «Промкомм», по характеристикам подходит к оборудованию, установленному в их газовой котельной и незаконно признала указанную заявку соответствующей извещению о проведении запроса котировок, чем предоставила незаконное преимущество ООО «Производственный Кооператив «Промкомм» для возможности неправомерной поставки котла в нарушение объявленных в запросе котировок требований к котлу и его характеристикам и принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок.
При таких обстоятельствах Федеральный Закон о контрактной системе теряет свою значимость и актуальность, поскольку общество предложило котел с характеристиками, значительно отличающимися от объявленных, но комиссия ненадлежащую заявку не отклонила, и с указанным обществом заключен и исполнен в последующем контракт. При этом условия конкуренции грубо нарушены, так как подобное измененное оборудование не смогли предложить и поставить другие конкуренты.
Исходя из изложенного, Тамбовское УФАС России считает указанное правонарушение грубейшим нарушением действующего законодательства, которое не может быть признано малозначительным, поскольку характеризуется пренебрежительным отношением члена единой (котировочной) комиссии к действующему законодательству Российской Федерации, а также ненадлежащим исполнением своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм Закона о контрактной системе, а следовательно, представляет существенную угрозу для охраняемых общественных отношений.
Кроме того, дата составления протокола и подписания контракта (апрель-май 2016 года) также свидетельствует об отсутствии форс­мажорных обстоятельств (спешности к подготовке отопительного сезона) и позволяли осуществить повторную закупку, но с уточненными характеристиками котла в целях соблюдения действующего законодательства Российской Федерации и обеспечения участия в закупке большего числа претендентов.
Проверив материалы дела, изучив доводов жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем УФАС по Тамбовской области Гончаровой С.В., оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела видно, что правонарушение по делу совершено 14 апреля 2016 года, в соответствии с ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности по ст.7.30 ч.6 КоАП РФ составляет один год. Постановление УФАС по Тамбовской области от 6 марта 2017 года решением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 мая 2017г. отменено и производство по делу прекращено в соответствии с ст.2.9 и ч.9 ст.24.5 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного административного правонарушения, Филимоновой В.А. объявлено устное замечание.
На момент рассмотрения дела в Тамбовском областном суде срок привлечения лица к административной ответственности истек.
Жалоба должностного лица УФАС по Тамбовской области сводится к отмене решения судьи и привлечению Филимоновой В.А. к административной ответственности. Однако истечение срока привлечения к ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу, что исключает исследование доказательств по делу и последующее привлечение лица к административной ответственности.
На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу должностного лица УФАС по Тамбовской области - без удовлетворения.
Судья: Уваров В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка