Решение Томского областного суда от 04 августа 2017 года №7-255/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 7-255/2017
г. Томск 4 августа 2017 года
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Кологривова П.А. в интересах Гауэра В. И. на постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2017, вынесенное в отношении Гауэра В. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Ф. от 13.05.2017 Гауэр В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2017 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Кологривов П.А. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, а производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы защитник указывает, что Гауэр В.И. требования Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) не нарушал. 02.05.2017 Гауэр В.И., управляя автомобилем, с целью совершения маневра поворота налево заранее занял крайнее левое положение на проезжей части, включил левый указатель поворота и остановил свою машину для пропуска автомобилей встречного направления. В это время водитель автомобиля «MAZDA СХ-5» предпринял попытку обгона автомобиля Гауэра В.И. по встречной полосе движения и в результате неудачного завершения маневра был совершен наезд на переднее левое крыло и колесо автомобиля Гауэра В.И., что подтверждается схемой ДТП и показаниями свидетеля В. Защитник полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является второй участник - водитель автомобиля «MAZDA СХ-5».
В судебном заседании защитник Кологривов П.А. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Гауэр В.И. и потерпевшая Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства ходатайств заявлено не было, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из материалов дела следует, что 02.05.2017 в 17 часов 43 минуты Гауэр В.И., управляя автомобилем «LEXUS», государственный регистрационный знак /__/, двигаясь в г. Томске по второй полосе движения ул. Красноармейской в районе дома № 135, в нарушение пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю «Мazda СХ-5», двигавшемуся попутно по третьей полосе движения, не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения данному автомобилю.
Факт совершения Гауэром В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В своих письменных объяснениях Гауэр В.И. выдвинул версию о том, что он двигался на автомобиле по третьей полосе проезжей части и перед тем как повернуть налево включил соответствующий указатель поворота, остановил автомобиль, пропуская автомобили встречного направления. В это время в переднее левое колесо его автомобиля врезался автомобиль «Мazda СХ-5», которого до перестроения со второй полосы в третью он не видел.
Гауэр В.И. 04.05.2017 сообщил о том, что свидетелем дорожно-транспортного происшествия является Б., который в своих письменных объяснениях от 13.05.2017 сообщил о том, что автомобиль «Мazda СХ-5» врезался в автомобиль «LEXUS», когда тот осуществлял левый поворот. При этом автомобиль «Мazda СХ-5» после столкновения продолжил движение по встречной полосе движения.
То есть Б. в целом подтвердил объяснения Гауэра В.И. об обстоятельствах столкновения автомобилей.
Вместе с тем Б. сделал оговорку о том, что из-за находившихся впереди автомобилей он не видел, как данные автомобили двигались непосредственно до столкновения и был ли включен сигнал поворота у автомобиля «LEXUS».
Однако из объяснений Б. невозможно установить, в каком направлении он двигался по дороге на автомобиле, с какой точки он наблюдал за сообщенными событиями и видел ли он столкновение автомобилей либо видел только последствия дорожно-транспортного происшествия. То есть его показания носят неконкретный характер и малоинформативные.
Версия Гауэра В.И. о развитии дорожной ситуации непосредственно предшествующей дорожно-транспортному происшествию, частично подтвержденная свидетелем Б., не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так из объяснений потерпевшей Н. следует, что она, управляя автомобилем «Мazda СХ-5», ехала по третьей полосе движения со стороны пл. Транспортной в сторону пл. Южной. Когда она поравнялась с автомобилем «LEXUS», который двигался в попутном ей направлении по второй полосе движений, водитель данного автомобиля, не убедившись в безопасности маневра, резко совершил перестроение в третью полосу и ударил её автомобиль в переднее правое крыло, отчего её автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Проехав некоторое расстояние, она, чтобы избежать столкновение со встречными автомобилями, вернула автомобиль на третью полосу своего движения.
Объяснения Н. о развитии дорожной ситуации, непосредственно предшествующей дорожно-транспортному происшествию, подтвердил свидетель М., который ехал на автомобиле в попутном направлении по второй полосе движения следом за автомобилем «LEXUS» через один автомолбиль.
Таким образом, свидетель М., в отличие от свидетеля Б., указал и направление своего движения, и место на проезжей части, с которого он наблюдал за движением автомобилей «LEXUS» и «Мazda СХ-5».
Из показаний М. следует, что по третьей полосе попутно с ним позади автомобиля «LEXUS» ехал автомобиль «Мazda СХ-5». Водитель автомобиля «LEXUS» немного сбросил скорость и резко сменил полосу движения, перестроившись в третью полосу. При этом автомобиль «Мazda СХ-5», двигавшийся по третьей полосе, по его мнению, не входил в зону видимости водителя автомобиля «LEXUS». В момент перестроения автомобиль «LEXUS» столкнулся с правой боковой частью автомобиля «Мazda СХ-5». После столкновения автомобиль «LEXUS» остановился на третьей полосе, а автомобиль «Мazda СХ-5» проехал по встречной полосе около 30 метров и вернулся в свою полосу для движения.
Свидетель М. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия остался на месте, сообщил сведения о себе Н. как об очевидце происшествия, будучи с ней не знаком.
Достоверность показаний Н. и М. подтверждаются и схемой административного правонарушени. Так, место столкновения автомобилей обозначено на третьей полосе движения в одном метре от середины проезжей части. Автомобиль «LEXUS» стоит под значительным углом к краю проезжей части (разница в расстоянии от передней оси и второй оси автомобиля до края проезжей части составляет 1.1 метра). Исходя из ширины полос движения в 3.2 метра и габаритов автомобиля «LEXUS», следует, что он перекрывает как третью, так и вторую полосу движения проезжей части.
Данное расположение автомобиля «LEXUS» наглядно подтверждается фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.
Их пояснений Гауэра В.И. следует, что после столкновения автомобилей он сразу же остановился и не перемещал автомобиль, что соответствует месту столкновения автомобилей, сообщенному водителями инспектору ДПС.
Данное расположение автомобиля «LEXUS» на проезжей части подтверждают показания Н. и М. о небезопасном маневре, совершенном водителем Гауэром В.И.
То, что место столкновения автомобилей обозначено на третьей полосе движения в одном метре от середины проезжей части, не подтверждает доводы жалобы, а подтверждает пояснения Н. о том, что маневр автомобиля «LEXUS» был для нее неожиданным и от удара ее автомобиля вынесло на встречную полосу движения.
Сведения о характере технических повреждений на автомобилях, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют данным, зафиксированным в схеме административного правонарушения, и не противоречат пояснениям Н. об обстоятельствах столкновения автомобилей.
Таким образом, Гауэр В.И. был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, виновный в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административное наказание назначено Гауэру В.И. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Гауэра В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2017, вынесенное в отношении Гауэра В. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гауэра В.И. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка