Решение Новгородского областного суда от 30 ноября 2017 года №7-255/2017

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 7-255/2017
30 ноября 2017 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г.Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием Андрианова И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Андрианова И.Е. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление N<...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области С.М.А. от 17 июля 2017 года в отношении
Андрианова И.Е., <...>, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
17 июля 2017 года в отношении владельца транспортного средства <...> г.н. <...> Андрианова И.Е. вынесено постановление N<...> о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за допущенное им превышение максимально разрешенной скорости движения на 25 км/ч.
Оспаривая данное постановление, Андрианов И.Е. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил его отменить.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2017 года постановление N<...> от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Андрианова И.Е. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым решением, Андрианов И.Е. обратился в Новгородский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление N<...> от 17 июля 2017 года, а также решение судьи районного суда от 10 октября 2017 года, в обоснование жалобы указав на отсутствие доказательств того, что в момент фиксации превышения скорости транспортное средство двигалось в пределах населенного пункта, а не до черты начала города.
Изучив материалы дела, судья считает, что Андриановым И.Е. не пропущен срок обжалования решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области, поскольку согласно материалам дела решение от 10 октября 2017 года получено им 9 ноября 2017 года, жалоба поступила в Новгородский областной суд 15 ноября 2017 года.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области в судебное заседание не явился.
С учетом требований ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области.
Андрианов И.Е. поддержал доводы жалобы.
В ходе судебного заседания судьей рассмотрены и отклонены ходатайства Андрианова И.Е. о вызове и допросе сотрудника ООО "<...>", осуществляющего деятельность по обслуживанию фоторадарных комплексов, об обстоятельствах установки фоторадарного комплекса "КРИС-П" 18 мая 2017 года, а также об обеспечении явки представителя ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области.
Согласно статье 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению. При этом, по смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Применяя положения статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, рассматривая дело по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, с учетом представленных в дело доказательств и доводов жалобы, судья областного суда пришел к выводу, что необходимость вызова и допроса сотрудника ООО "<...>", как и обеспечение явки представителя ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, не являющегося участником производства по делу об административном правонарушении, не подтверждены объективными или правовыми мотивами, а потому основания для удовлетворения ходатайств отсутствуют. Имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Андрианова И.Е. на решение судьи районного суда от 10 октября 2017 года, в том числе для вывода о законности либо незаконности вынесенного решения.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав Андрианова И.Е., рассмотрев заявленные им ходатайства, судья приходит к следующим выводам.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение водителями установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы Андрианова И.Е. установлено, что основанием для привлечения Андрианова И.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что <...> по адресу: <...>, являясь водителем транспортного средства марки "<...>", государственный регистрационный знак <...> Андрианов И.Е. в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч.
Данные обстоятельства достоверно подтверждены материалами дела, в том числе материалами, фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, - "КРИС П" (идентификатор FР2231), где отражены фактические обстоятельства: дата, время и место совершения правонарушения, а также идентифицирован государственный регистрационный знак автомобиля: <...> (л.д. 8).
При рассмотрении дела судьей районного суда достоверно установлена причастность Андрианова И.Е. к совершению описанного выше административного правонарушения, поскольку решением судьи Новгородского районного суда от 14 июля 2017 года (дело N12-598/2017) было отменено постановление N<...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Соломатиной О.С. от 01 июня 2017 года о привлечении А.Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, имевшего место 18 мая 2017 года, по тем основаниям, что в момент фиксации правонарушения автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак <...> управлял Андрианов И.Е.
Кодексом РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Фиксация административного правонарушения <...> по адресу: <...> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ("КРИС П", идентификатор FР2231), и наличие сведений о владельце транспортного средства (водитель Андрианов И.Е.) послужили достаточным поводом к вынесению в отношении Андрианова И.Е. постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
При этом, все доказательства оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем должностное лицо ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о нарушении водителем транспортного средства марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак В143ХЕ/53 Андриановым И.Е. пункта 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Доводы Андрианова И.Е. о недоказанности события административного правонарушения обоснованно отклонены судьей районного суда как несостоятельные, поскольку прибор "КРИС П", которым зафиксировано правонарушение, вмененное в вину Андрианову И.Е., имеет свидетельство о поверке N0212441, действительное до 11 декабря 2018 года (л.д. 54), обстоятельства установки фоторадарного комплекса "КРИС-П" и фиксации правонарушения на территории города Великого Новгорода в зоне действия ограничения скорости движения 60 км/ч достоверно установлены на основании сообщения ГОКУ "<...>" от 02 октября 2017 года (л.д.52), дислокации мест установки фоторадарных комплексов "КРИС-П" на май 2017 года, представленной отделом ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород (л.д.48), отчета ООО "<...>", осуществляющего деятельность по обслуживанию фоторадарных комплексов на основании государственного контракта от 09 января 2017 года, о работе с фоторадарным комплексом "КРИС-П" за период с 15 мая по 21 мая 2017 года (л.д.53), сообщения ООО "<...>" от 05 октября 2017 года (л.д 59), которыми исчерпывающе подтверждено, что фоторадарный комплекс "КРИС-П" 18 мая 2017 года был развернут в черте города у дома <...>.
Таким образом, Андрианов И.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не являются основанием для освобождения Андрианова И.Е. от административной ответственности и отмены оспариваемого судебного решения, поскольку не опровергают выводов судьи районного суда.
Действия Андрианова И.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Андрианова И.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Андрианову И.Е. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрианова И.Е. - оставить без изменения, а жалобу Андрианова И.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка