Решение Алтайского краевого суда от 29 октября 2014 года №7-255/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 октября 2014 года Дело N 7-255/2014
 
29 октября 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу <должность> Кукалевой Н. Ю. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2014 года, которым
<должность> Кукалева Н. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка ... <...>, зарегистрированная по адресу: ... .
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей,
установил:
согласно постановлению заместителя прокурора Алтайского края о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае (далее - Инспекция), расположенную по адресу: ... , из прокуратуры <...> района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ поступило обращение М.О.В. о нарушениях трудового законодательства в деятельности ФГБОУ ВПО «<...>» (далее - Университет), выразившихся в незаконных действиях по привлечению Университетом к дисциплинарной ответственности Ч.С., незаконном замещении должности директора филиала Университета в г. <...> Л.С.И.
Рассмотрение данного обращения поручено <должность> Кукалевой Н.Ю. В ходе разрешения заявления должностным лицом Инспекции ДД.ММ.ГГ в Университет направлен запрос об истребовании сведений для проверки фактов нарушения трудового законодательства, изложенных в обращении М.О.В., а именно предложено в 10-ти дневный срок представить: копии приказов о применении дисциплинарного взыскания к Ч.С. (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), документальное обоснование применения к указанному работнику дисциплинарного взыскания, приказ о приеме на работу на должность директора филиала Университета в г. <...> Л.С.И., решение ученого совета Университета о назначении Л.С.И. на указанную должность, документальное обоснование назначения на должность лица старше 65 лет. После изучения представленных Университетом документов заявителю ДД.ММ.ГГ направлен ответ об отсутствии нарушений в деятельности Университета. Вместе с тем проверка деятельности Университета проведена должностным лицом Инспекции в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в отсутствие распоряжения о проверке и без составления акта по ее результатам. Действия Кукалевой Н.Ю. квалифицированы по ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Кукалева Н.Ю. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, ввиду того, что фактически проверка в отношении ФГБОУ ВПО «<...>» не проводилась, соответствующий акт не выносился, меры реагирования не применялись; основания, предусмотренные ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» для проведения проверок в отношении ФГБУ ВПО «<...>», у Государственной инспекции труда в Алтайском крае отсутствовали, а запрос был направлен в целях своевременного и полного рассмотрения обращения М.О.В. и в рамках предоставленных полномочий согласно ст.ст. 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 5.8, 6.3 Положения о Федеральной службы по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №324; судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, работника университета, который мог подтвердить отсутствие состава административного правонарушения; судья не учел, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.
Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Кукалеву Н.Ю., ее защитника Панина В.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ефимову О.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
Частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Согласно п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ч. 2 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей в порядке, установленном федеральными законами.
Абзацами 4, 5 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав, обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, и средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащие нормы трудового права.
Аналогичные основания для проведения внеплановой проверки указаны в п. 10 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №875 от 01 сентября 2012 года.
Согласно п. 8 Положения плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом №294-ФЗ с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности; документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (ч. 1 ст. 11 Федерального закона №294-ФЗ).
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона №294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона №294-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. При этом пунктом 3 части 1 статьи 18 настоящего Закона предусмотрено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя о ее проведении в соответствии с ее назначением.
Согласно ст. 16 указанного Федерального закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки
Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Кукалевой Н.Ю. вменялось в вину грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), и без составления акта по ее результатам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае из прокуратуры <...> района г. Барнаула поступило обращение М.О.В. о нарушениях трудового законодательства в деятельности ФГБОУ ВПО «<...>», выразившихся в незаконных действиях по привлечению Университетом к дисциплинарной ответственности Ч.С., незаконном замещении должности директора филиала Университета в г. <...> Л.С.И. (л.д. 3-5). Рассмотрение данного обращения поручено <должность> Инспекции Кукалевой Н.Ю.
ДД.ММ.ГГ инспектором Кукалевой Н.Ю. в Университет был направлен запрос об истребовании сведений для проверки фактов нарушения трудового законодательства, изложенных в обращении М.О.В., а именно предложено в 10-ти дневный срок представить: копии приказов о применении дисциплинарного взыскания к Ч.С. (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), документальное обоснование применения к указанному работнику дисциплинарного взыскания, приказ о приеме на работу на должность директора филиала Университета в г. <...> Л.С.И., решение ученого совета Университета о назначении Л.С.И. на указанную должность, документальное обоснование назначения на должность лица старше 65 лет (л.д. 8).
После изучения представленных Университетом документов (л.д. 6-7, 9-13) заявителю ДД.ММ.ГГ направлен ответ об отсутствии нарушений в деятельности Университета (л.д. 2 оборот).
Вместе с тем, проверка деятельности Университета проведена инспектором Кукалевой Н.Ю. с нарушением норм действующего законодательства, а именно в отсутствие распоряжения о проверке и без составления акта по ее результатам.
При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кукалевой Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ.
Доводы Кукалевой Н.Ю. о том, что проверка в отношении Университета не проводилась, а проверялись факты с целью дачи ответа на письменное обращение гражданина, не принимаются во внимание, ввиду следующего.
Согласно пп. 6 ст. 2 Федерального закона №294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности.
В силу п. 3. ст.1 Федерального закона №294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Судьей установлено, что инспектором Кукалевой Н.Ю. запрашивались документы у ФГБОУ ВПО «<...>», в связи с чем имело место взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридического лица. Сам факт истребования документов у юридического лица и их изучения свидетельствует о проведении проверочных мероприятий в отношении организации.
Таким образом, действия инспектора Кукалевой Н.Ю. подпадают под определение "проверки", содержащееся в пункте 6 статьи 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Ссылка в жалобе на то, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу, является несостоятельной, поскольку в силу части 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Санкция ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде дисквалификации в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное в вину Кукалевой Н.Ю. административное правонарушение составляет один год со дня совершения правонарушения.
Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу <должность> Кукалевой Н. Ю. - без удовлетворения.
Судья Л.Ю. Ковалюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка