Решение от 21 мая 2012 года №7-255/2012

    Дело № 7-255/2012
 
РЕШЕНИЕ
    г. Нижний Новгород 17 мая 2012 года
 
    Судья Нижегородского областного суда Леваневская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе М. Т.С. на постановление судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 16.02.2012 года, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере ***** рублей,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    постановлением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 16.02.2012 года М. Т.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере ****** рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением М.Т.С. обратилась в областной суд с жалобой об отмене приведенного постановления как вынесенного незаконно, необоснованно, с существенным нарушением норм КоАП РФ, а также с неправильным определением обстоятельств по делу.
 
    В Нижегородский областной суд в судебное заседание участники производства по административному делу, извещенные надлежащим образом, не явились.
 
    В представленных в дело возражениях на жалобу потерпевший О. Р.А. указал, что не согласен с доводами жалобы, считает состоявшееся по делу судебное постановление законным и обоснованным.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
 
    Согласно п. 11.1.и п. 11.2. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
 
    Как следует из протокола от **** г. об административном правонарушении № ***** водитель М.Т.С., управляя автомобилем ******, государственный регистрационный знак ******, в *** час. **** мин. на *** км. автодороги ******, нарушив правила обгона, установленные п.11.1 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения и произвела столкновение с автомобилем ******, государственный регистрационный знак ******, под управлением водителя О. Р.А.
 
    В результате ДТП О.Р.А. были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № *** от ******* г.
 
    Факт нарушения М.Т.С. ПДД РФ и ее виновность в совершении ДТП подтверждены совокупностью доказательств, собранных по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения правонарушения; схемой к протоколу осмотра места ДТП; письменными объяснениями участников ДТП, заключением эксперта, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, вывод судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и виновности М.Т.С. в его совершении, является правильным и обоснованным.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.
 
    Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено М.Т.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы М.Т.С. о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, так как она не нарушала ПДД, в полной мере опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Тем более, что в своих объяснениях от 28.09.2011 г., данных сотрудникам ГИБДД, М.Т.С. факт совершения ею маневра обгона, при том обстоятельстве, что она видела, как впереди идущий автомобиль приступил к совершению поворота налево, признала.
 
    Показания М.Т.С. не противоречат и объяснениям потерпевшего О. Р.А., полученным при рассмотрении дела в суде, из которых следует, что при повороте налево, он включил левый указатель поворота, прижался к крайней левой полосе, полностью остановился, пропуская встречный транспорт, при этом в зеркало заднего вида машин он не видел, а когда начал поворачивать налево, почувствовал удар в заднюю левую часть машины.
 
    При исследовании доказательств, имеющихся в деле, судья с достоверностью установил, что М.Т.С. начала маневр обгона попутно движущегося транспортного средства не убедившись в безопасности своего маневра.
 
    Довод жалобы о вине в произошедшем ДТП О.Р.А., который, по утверждению М.Т.С., начал поворачивать налево, не убедившись в безопасности своего маневра и не включив указатель левого поворота, не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.
 
    Так, в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ обжалованию подлежит постановление о привлечении лица к административной ответственности, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей проверяются, исследуются и оцениваются на предмет нарушения Правил дорожного движения РФ действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае - М.Т.С.
 
    Вопрос о наличии вины другого участника ДТП не может быть разрешен в рамках рассмотрения настоящего административного дела.
 
    Довод жалобы о том, что необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной - автотехнической экспертизы также не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было судьей рассмотрено и мотивированно отклонено. Данный отказ не повлиял на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств настоящего дела, поскольку вина М.Т.С. подтверждена совокупностью иных доказательств, достоверных и допустимых.
 
    Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено за истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, не основан на нормах закона.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации … о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), …- по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
 
РЕШИЛ :
 
    постановление судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 16.02.2012 года о привлечении М. Т. С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере ***** рублей оставить без изменения, жалобу М. Т.С. - без удовлетворения.
 
    Копию настоящего решения выслать в адрес участников производства по настоящему делу.
 
    Судья областного суда Е.А.Леваневская
 
          




  ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ     |     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ     |     ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД     |     ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА