Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 7-254/2022

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора труда отдела контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства в организациях г. Ханты-Мансийска Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ФИО)5 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Радченко Валерия Михайловича,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ФИО)5 (номер) от (дата) должностное лицо -<данные изъяты> Радченко Валерий Михайлович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, старший государственный инспектор труда отдела контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства в организациях г. Ханты-Мансийска Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ФИО)5 выражает несогласие с принятым судебным актом и просит решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 названного Кодекса, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении должностного лица - <данные изъяты> Радченко Валерия Михайловича дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место (дата).

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи городского (районного) суда (в случае, когда производство по делу прекращено), является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <данные изъяты> Радченко Валерия Михайловича - оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора труда отдела контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства в организациях г. Ханты-Мансийска Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ФИО)5 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка