Решение Пензенского областного суда от 17 июня 2021 года №7-254/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 7-254/2021
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глебова В.Ю. на определение инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 2 октября 2020 года, решение командира взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 21 октября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
определением инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 2 октября 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глебова В.Ю. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с определением, Глебов В.Ю. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
Решением командира взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 21 октября 2020 года определение инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 2 октября 2020 года изменено, исключено из определения указание, что Глебов В.Ю. перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра. В остальной части определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу процессуальными актами, Глебов В.Ю. обратился с жалобой в суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2021 определение и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Глебова В.Ю. без удовлетворения.
Глебовым В.Ю. на указанное выше судебное решение подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2021 года, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование жалобы Глебов В.Ю. указал, что превышение скорости он не допускал, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении им установленной скорости движения.
Привлекать его к ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было нельзя.
При этом инспектор ДПС, вынося обжалуемое определение, описывает дорожно-транспортное происшествие и вменяет ему нарушение иных пунктов правил дорожного движения Российской Федерации.
Считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно было прекращено за недоказанностью нарушения.
Суд при вынесении решения не принял во внимание материалы дела.
В судебное заседание Глебов В.Ю., <данные изъяты> не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки суду не сообщили.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Глебова В.Ю., <данные изъяты>
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав объяснение защитника Струнина В.Ю., представляющего интересы Глебова В.Ю. и поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из судебного решения усматривается, что вывод судьи, проверившего законность и обоснованность определения инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 2 октября 2020 года и решения командира взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 21 октября 2020 года, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.
Как усматривается из определения от 2 октября 2021 года, инспектор ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании материалов проверки и собранных по делу доказательств.
Как было установлено должностным лицом, что 02 октября 2020 года в 18 часов по адресу: город Пенза, улица Луначарского, 15, водитель автомашины марки "Лада Гранта", регистрационный знак <данные изъяты> Глебов В.Ю. не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки "Лада Калина", регистрационный знак <данные изъяты>, после чего от удара его отбросило на автомашины "Киа Сид", регистрационный знак <данные изъяты>, и "Ниссан Альмера", регистрационный знак <данные изъяты>
Инспектор ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> не усмотрел события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением командира взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 21 октября 2020 года определение инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 2 октября 2020 года изменено, исключено из определения указание, что Глебов В.Ю. перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра. В остальной части определение оставлено без изменения.
Определение инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 2 октября 2020 года соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность определения инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 2 октября 2020 года проверена командиром взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> оснований для отмены определения не установлено.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2021 года определение и решение должностных лиц оставлены без изменения.
Доводы жалобы Глебова В.Ю. о том, что судебное решение является незаконным и необоснованным, несостоятельны.
Обжалуя решение судьи районного суда, Глебов В.Ю. не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности определения инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 2 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Инспектор ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не усмотрел в действиях Глебова В.Ю. нарушения скоростного режима, а потому не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Выполняя требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> исследовал все собранные доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.
В жалобе на определение инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 2 октября 2020 года и решение командира взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 21 октября 2020 года, поданной в районный суд, Глебов В.Ю. указывает, что не было учтено, что инспектор ДПС, вынося обжалуемое определение, вменяет ему в вину нарушение иных пунктов правил дорожного движения Российской Федерации.
Между тем, обжалуя решение судьи районного суда по указанным основаниям, Глебов В.Ю. не учел положение пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение правомочному рассмотреть дело лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> и командиром взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. не допущено.
Как усматривается из определения должностного лица от 2 октября 2020 года, в действиях Глебова В.Ю. не было усмотрено нарушений пунктов правил дорожного движения.
Различная точка зрения Глебова В.Д. и инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. и командира взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств, не может служить достаточным основанием для отмены решения судьи районного суда.
Определение и решение уполномоченных должностных лиц соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для их отмены не имелось, поэтому в удовлетворении жалобы отказано правильно.
Доводы Глебова В.Ю. о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно было прекращено за недоказанностью нарушения, не принимаю во внимание.
Как усматривается из положения статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законом не предусмотрено прекращение производства по делу по основанию недоказанности нарушения, в связи с чем производство по делу прекращено должностным лицом за отсутствием события административного правонарушения обоснованно, на основании имеющихся в деле доказательств.
Судебное же решение надлежащим образом мотивировано и правовых оснований для его отмены или изменения также не имеется.
Нарушений требований закона при рассмотрении жалобы на определение и решения должностных лиц не допущено.
Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к ответственности по части 2 статьи 12.9 указанного Кодекса составляет 2 месяца и на момент рассмотрения жалобы Глебова В.Ю. истек, что исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении и проведении расследования.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 2 октября 2020 года, решение командира взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 21 октября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глебова В.Ю. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка