Решение Новгородского областного суда от 19 октября 2020 года №7-254/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 7-254/2020
19 октября 2020 года судья Новгородского областного суда (г. Великий Новгород, улица Нехинская, д.55, стр.1), Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием защитника АО "А..." <...>,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2020 года, которым отменено постановление <...> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 17 июля 2020 года о привлечении Акционерного общества "А..." к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,
установил:
13 июля 2020 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> в отношении юридического лица - Акционерного общества "А..." (далее - АО "А...", общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, за выпуск на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа (без карты водителя).
Постановлением <...> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 17 июля 2020 года АО "А..." привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Защитник АО "А..." <...>, считая привлечение к административной ответственности неправомерным, а вынесенное постановление - незаконным, обжаловал его в порядке пересмотра в Новгородский районный суд.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2020 года постановление <...> от 17 июля 2020 года о привлечении АО "А..." к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Не согласившись с указанным выше судебным решением от 21 августа 2020 года, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> обратился в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд) с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, приводя доводы о том, что действия АО "А..." правильно квалифицированы по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ. Указывает, что перевозки пассажиров, осуществляемые автобусами по маршруту, выходящему за пределы населенного пункта, являются пригородными, в связи с чем юридическому лицу надлежало оснащать транспортные средства тахографами.
Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования решения судьи должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород соблюден.
Заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> и законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела без их участия.
Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав защитника АО "А..." <...>, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 11.23 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2020 года в 15 часов 11 минут по адресу: г. <...>, ул. <...>, д.<...>, АО "А..." допустило выпуск на линию транспортного средства - автобуса "YUTONG", государственный регистрационный знак <...>, относящегося к категории М3, под управлением водителя С.В.Н. с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа (без карты водителя).
При рассмотрении дела начальником ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> установлено, что указанными действиями АО "А..." нарушило требования статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".
Действия АО "А..." квалифицированы по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2020 года, судья Новгородского районного суда пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, установив, что в соответствии с техническим заданием к государственному контракту <...> от 11 июля 2019 года, заключенному между Министерством транспорта, дорожного хозяйства и цифрового развития Новгородской области и АО "А...", маршрут N<...>, по которому осуществлялась регулярная перевозка пассажиров 27 мая 2020 года на автобусе "YUTONG", государственный регистрационный знак <...>, относится к регулярному городскому сообщению, а действовавшее до 01 июля 2020 года нормативно-правовое регулирование не содержало требований об обязательном оснащении тахографами транспортных средств категорий М2 и М3, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров в городском сообщении.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судьи районного суда, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, составляет два месяца.
Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место 27 мая 2020 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 27 июля 2020 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "А..." прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий АО "А..." отсутствует.
С учетом изложенного, основания для отмены решения судьи от 21 августа 2020 года отсутствуют, в связи с чем жалоба заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2020 года, вынесенное в отношении Акционерного общества "А..." по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка