Решение Томского областного суда от 07 августа 2020 года №7-254/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N 7-254/2020
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника акционерного общества "Томская судоходная компания" (далее - АО "Томская судоходная компания", Общество) Клюсовой Е.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Томская судоходная компания",
установил:
постановлением заместителя начальника отдела государственного геологического и земельного надзора, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу К. N Ж-051 от 25.02.2020 АО "Томская судоходная компания" признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2020 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника АО "Томская судоходная компания" - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением судьи, защитник АО "Томская судоходная компания" Клюсова Е.А. обратилась с жалобой в Томский областной суд, в которой, выражая несогласие с выводами судьи и установленными обстоятельствами по делу, просит указанное решение судьи районного суда отменить, принять по делу новое решение о прекращении производства по делу.
Законный представитель АО "Томская судоходная компания" в судебное заседание не явился, извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья определилрассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник АО "Томская судоходная компания" Клюсова Е.А. просила рассмотреть дело ее отсутствие, представила соответствующее заявление, судья определилрассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к выводу, что решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Частью 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность, согласно которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Соответственно, жалоба на постановление по такому делу также подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения органа, рассмотревшего дело, по которому проведено административное расследование (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, должностным лицом Сибирского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования К. в отношении юридического лица акционерного общества "Томская судоходная компания" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 КоАП РФ, и проведено административное расследование, о чем 23.01.2020 вынесено соответствующее определение N Ж-051 (л.д.66-67).
Сибирское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования находится по /__/.
Дело рассмотрено должностным лицом Сибирского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования К. по вышеуказанному адресу, по месту нахождения органа Росприроднадзора, проводившего административное расследование, т.е. на территории административного района, находящегося в юрисдикции Центрального районного суда г. Новосибирска.
При этом дело по жалобе АО "Томская судоходная компания", не согласившегося с постановлением должностного лица, было рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Томска, к подсудности которого данное дело не относится.
Рассматривая дело, судья Ленинского районного суда г. Томска не учел, что орган, проводивший административное расследование по данному делу, находится по адресу: /__/, что относится к подведомственности Центрального районного суда г. Новосибирска.
Исходя из положений ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При указанных обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2020 вынесено судьей, которому данное дело было неподведомственно, а потому его нельзя признать законным, в связи с чем указанное решение в соответствии с положениями п. 5 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска согласно правилам подведомственности дел.
Учитывая, что решение судьи от 23.06.2020 отменено по процессуальным основаниям, оценка доводам жалобы должна быть дана при новом рассмотрении дела Центральным районным судом г. Новосибирска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Томская судоходная компания" отменить, дело направить для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Новосибирска.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка