Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 7-254/2019
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 7-254/2019
09 сентября 2019 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием защитника ООО "Ф..." <...>,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО "Ф...", поданную защитником <...>, на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2019 года, которым изменено постановление <...> начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 25 мая 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ф..." о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
23 мая 2019 года начальником ОИК ОВМ УМВД России по г. Великий Новгород <...> в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ф..." (далее - общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ, за неуведомление работодателем, привлекающим высококвалифицированного специалиста, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом.
Постановлением <...> начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 25 мая 2019 года общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2019 года постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 25 мая 2019 года, обжалованное юридическим лицом, изменено: снижен размер административного штрафа до 200000 рублей; в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник общества не соглашается с постановлением и решением, просит их отменить и прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным. Кроме того, в жалобе приводится довод о наличии в деле совокупности условий, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа предупреждением.
Изучив материалы дела, судья считает, что обществом не пропущен срок обжалования судебного решения.
Руководитель юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела без участия законного представителя общества.
Представитель ОВМ УМВД России по г. Великий Новгород в судебное заседание не явился.
Защитник ООО "Ф..." <...> поддержала жалобу, дополнительно привела доводы об отсутствии в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ, учитывая то обстоятельство, что с момента заключения трудового договора с высококвалифицированным специалистом заработная плата последнему не выплачивалась работодателем, поскольку юридическим лицом деятельность не велась, фактически трудовая деятельность иностранным гражданином не осуществлялась.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника общества <...>, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 N 115-ФЗ).
В целях Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ высококвалифицированным специалистом признается иностранный гражданин, имеющий опыт работы, навыки или достижения в конкретной области деятельности, если условия привлечения его к трудовой деятельности в Российской Федерации предполагают получение им заработной платы (вознаграждения) в размере, установленном пунктом 1 статьи 13.2 Закона N 115-ФЗ.
Работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 статьи 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 13 статьи 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 23 мая 2019 года должностным лицом отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Великий Новгород установлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО "Ф..." требований пункта 13 статьи 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ и Приложения N5 Приказа МВД России от 10.01.2018 N 11 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации", выразившийся в неуведомлении уполномоченного территориального органа МВД России, выдавшего разрешение на работу высококвалифицированному специалисту, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту - гражданину Индии Р.Ш.
Гражданин Индии Р.Ш. трудоустроен в ООО "Ф..." на основании трудового договора на выполнение работ с высококвалифицированным специалистом от 03 августа 2018 года <...> (л.д. 35-40). По ходатайству Общества от 06 августа 2018 года <...> (л.д. 34) выдано разрешение на работу <...>, действительное на территории Ленинградской, Псковской, Новгородской областях, г. Санкт-Петербурге и г. Москва с 05 сентября 2018 года по 04 сентября 2021 года, согласно которому гражданин Индии - Р.Ш. является высококвалифицированным специалистом (л.д.33).
При этом, ООО "Ф..." не предоставило в УМВД России по Новгородской области уведомление об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту в срок, установленный в пункте 13 статьи 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ, в частности, за 1 квартал 2019 года, в срок - не позднее 30 апреля 2019 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
На основании исследованных доказательств судья районного суда верно установил, что в деянии (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.
Законность и обоснованность постановления должностного лица ОВМ УМВД России по г. Великий Новгород были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы защитника об отсутствии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.156 КоАП РФ, со ссылкой на то, что гражданин Индии Р.Ш. заработную плату не получал, поскольку не приступил к исполнению трудового договора, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Согласно представленному в материалах дела трудовому договору (пункт 1.4 трудового договора <...>) иностранный гражданин Р.Ш. должен приступить к работе с момента получения разрешения на работу.
Датой выдачи разрешения на работу <...> иностранному гражданину Р.Ш. является 31 августа 2018 года.
Доказательств реализации своего права на аннулирование трудового договора, предоставленного работодателю, в деле не имеется, заявитель на такие обстоятельства не ссылается.
Учитывая установленные обстоятельства, согласно действующему законодательству у ООО "Ф..." возникла обязанность по подаче уведомления об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину - высококвалифицированному специалисту Р.Ш. в течение последнего рабочего месяца, следующего за отчетным кварталом.
При невыполнении обязанности по выплате соответствующих сумм иностранному гражданину - высококвалифицированному специалисту работодатель теряет право в течение двух лет привлекать к работе высококвалифицированных специалистов (подпункт 1 пункта 26 статьи 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ).
При этом, согласно пункту 1.4 статьи 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ при наличии перерыва в осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации высококвалифицированным специалистом, указанным в подпункте 1, 1.1, 2.1 или 3 пункта 1 настоящей статьи, в связи с его болезнью, пребыванием в отпуске без сохранения заработной платы или другим обстоятельством, вследствие которого за период указанного перерыва выплата ему заработной платы не производилась либо производилась не в полном объеме, условие привлечения данного высококвалифицированного специалиста к трудовой деятельности в Российской Федерации в части размера получаемой им заработной платы считается соблюденным, если совокупная величина его заработной платы за три календарных месяца в течение отчетного периода составляет трехкратную сумму ежемесячного размера его заработной платы, установленного соответствующим подпунктом пункта 1 настоящей статьи.
Таким образом, соблюдение требований, установленных в части 1 статьи 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ, контролируется посредством механизма, закрепленного в пункте 13 этой же статьи, который предусматривает, что работодатели и заказчики работ (услуг), привлекающие высококвалифицированных специалистов, обязаны ежеквартально уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам.
При таких данных, закономерным основанием для привлечения ООО "Ф..." к ответственности послужил выявленный административным органом факт неисполнения обществом обязанности по уведомлению Управления по вопросам миграции МВД России по Новгородской области об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту - гражданину Индии Р.Ш., что является нарушением пункта 13 статьи 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ.
Доводы, которыми аргументирована жалоба общества, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности не установлено, так же как и не установлено оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае судья районного суда оценил обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения организации от административной ответственности.
В данном деле обществом допущено правонарушение, посягающее на интересы государства в области миграционного законодательства.
Непредставление уведомления в установленные законом сроки в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту - иностранному гражданину, является грубым нарушением Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, поскольку не обусловлено объективными обстоятельствами или препятствиями, а потому такое деяние признаков малозначительности не содержит.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ, возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).
Кроме этого, не являются признаками малозначительности деяния обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие имущественное положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе приведенный защитником довод о том, что обществом не ведется приносящая прибыть деятельность, в силу части 2 статьи 4.1, статьи 4.2 КоАП РФ учитываются при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.
Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Вывод судьи сделан с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Оснований для изменения назначенного юридическому лицу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не подтверждено.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 18.15 КоАП РФ, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судья учел финансовое положение юридического лица, характер совершенного административного правонарушения и с учетом конкретных обстоятельств дела снизил размер штрафа до 200000 рублей, то есть до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.
Принимая во внимание изложенное, привлечение ООО "Ф..." к административной ответственности по части 5 статьи 18.15 КоАП РФ законно и обосновано.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2019 года, которым изменено постановление <...> начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 25 мая 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ф..." о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
