Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июля 2018 года №7-254/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 7-254/2018
Судья Арефьева Ю.С. Дело N
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе защитника ИП Мальцева В. В. - Наймушиной С. Ю. на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. Т. Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ИП Мальцева В. В. оставлено без изменения,
установил:
постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. Т. Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мальцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Не согласившись с данным постановлением, защитник ИП Мальцева В.В. Наймушина С.Ю. обратилась с жалобой в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Судья постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением судьи, защитник ИП Мальцева В.В. Наймушина С.Ю. обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики. Не оспаривая виновность ИП Мальцева В.В. в совершении вмененного административного правонарушения, его защитник просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, по основаниям, предусмотренным ст. 1.4, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Удмуртской Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Мальцева В.В. с целью выполнения приказа Федеральной налоговой службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении внеплановых проверок хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки автомобильным транспортом".
Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 18 N, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации Мальцева В.В. в качестве индивидуального предпринимателя.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения ст. 212, 221 ТК РФ, п. 5, 14 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением".
В нарушение указанных требований водители автобусов не обеспечены в полном объеме средствами индивидуальной защиты, работники ИП Мальцева В.В. не получили под роспись средства индивидуальной защиты в соответствии с п. 2 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты: при управлении автобусом и легковым автомобилем: водителем всех видов автомобилей дополнительно: жилет сигнальный 2 класса защиты - 1 шт., что подтверждается копиями личных карточек учета выдачи СИЗ Тептина И.А., Прощаева В.А., Сухова С.А., Гордина А.М. Согласно приложению N Технического регламента Таможенного союза ТРN "О безопасности средств индивидуальной защиты", вышеуказанное средство индивидуальной защиты относится ко второму классу риска.
В силу ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В силу примечания к данной статье КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
Судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ИП Мальцева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Факт допущения нарушения заявителем жалобы не оспаривается. Между тем, указывается на наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение.
Между тем, нахожу, что оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется. Характер нарушения не позволяет сделать вывод о возможности изменения вида назначенного наказания на предупреждение.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. Выполнение работ без средств индивидуальной защиты могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. При этом угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП Мальцева В.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к праву работников на безопасные условия труда.
Таким образом, принятые по делу акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. Т. Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ИП Мальцева В. В. - Наймушиной С. Ю. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка