Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 7-254/2018
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 7-254/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу П.С.Ю. на решение судьи Вологодского городского суда от 08.02.2018, которым определение государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 21.11.2017 об отказе в возбуждении в отношении Чиркова В. А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения жалоба П.С.Ю. - без удовлетворения,
установила:
определением государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 21.11.2017 отказано в возбуждении в отношении Чиркова В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, Панченко С.Ю. обратился с жалобой в суд, просил отменить определение должностного лица, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что внеплановая выездная проверка проведена не в полном объеме. В материалах дела отсутствуют данные о площади земельного участка N..., выделенного Ч.Н.Г. Площадь, которая была выделена ... СНТ "...", и площадь, которую она использует, имеет расхождение, что указывает на самовольное занятие части земельного участка. С председателя СНТ "..." не отобраны объяснения по факту отсутствия на схеме проходов к пруду.
В судебное заседание П.С.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Чирков В.А. и его защитник Королева Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Бойченко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала определение законным и обоснованным, представила письменные возражения на жалобу.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе П.С.Ю, просит отменить решение судьи, направить дело на навое рассмотрение, ссылаясь на не извещение о месте и времени рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав П.С.Ю.., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Бойченко Н.В., прихожу к следующему.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня его совершения.
Как усматривается из представленных материалов дела, обстоятельства данного дела имели место в ноябре 2017 года (11.10.2017 П.С.Ю. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о привлечении Чиркова В.А. к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, внеплановая выездная проверка проведена в период с 08.11.2017 по 21.11.2017).
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Чиркова В.А. к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы не обоснован.
В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О рассмотрении 08.02.2018 судьей городского суда жалобы на постановление должностного лица П.С.Ю. извещался судебной повесткой, направленной по адресу: <адрес>, вернувшейся 03.02.2018 с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 36).
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей в отсутствие П.С.Ю.
При рассмотрении жалобы на определение существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 08.02.2018 оставить без изменения, жалобу П.С.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
