Решение Томского областного суда от 30 июля 2018 года №7-254/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 7-254/2018
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу Трушина Юрия Анатольевича на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области майора полиции М. от 15.01.2018, а также решение судьи Томского районного суда Томской области по делу об административном правонарушении о привлечении Трушина Ю.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области майором полиции М. 15.01.2018 в отношении Трушина Ю.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению от 15.01.2018 правонарушение выразилось в том, что 13.12.2017 в 15 часов 10 минут на 17 км автодороги "Томск-Мариинск" Трушин Ю.А. в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем "ГАЗ 6605" с размещенным в непредусмотренном ГОСТом 50577-93 месте (сдвинутом вправо) государственным регистрационным знаком /__/.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области майора полиции О. от 06.03.2018 постановление оставлено без изменения, жалоба Трушина Ю.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, Трушин Ю.А. обратился с соответствующей жалобой в Томский районный суд Томской области. Решением судьи Томского районного суда Томской области от 08.06.2018 в удовлетворении жалобы отказано.
В настоящей жалобе Трушин Ю.А. просит отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС N 18810070170004811337 от 15.01.2018 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 08.06.2018.
В обоснование указывает, что технической возможности устранить неисправность путем переустановки государственного регистрационного знака на место в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50577-93 не имеется в связи с конструкцией автомобиля (несовпадением штатного места и размера рамки государственно номера, наличием на бампере автомобиля механической лебедки).
Кроме того, выезд с места стоянки на указанном транспортном средстве совершил его собственник - Т., который в дороге передал управление автомобилем ему, в связи с чем обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля должна возлагаться на собственника. Расположение государственного регистрационного знака позволяло его идентифицировать.
Данные доводы должностными лицами и судом учтены не были.
В судебном заседании Трушин Ю.А. жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал на то, что, несмотря на непризнание своей виды, полагает более правильным квалифицировать его действия по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, а не по второй части данной статьи.
Руководствуясь ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, судья посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки и не явившихся в суд лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД РФ), установлена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как верно указано в тексте обжалуемого решения судьи от 08.06.2018, в соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.
Пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям), к таким неисправностям отнесено несоответствие государственного регистрационного знака транспортного средства или способ его установки ГОСТу Р 50577-93.
Согласно Приложению И к ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18): одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах; одного заднего - на прочих транспортных средствах. Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства.
Представленными материалами дела, в том числе объяснениями лица, привлекаемого к ответственности, подтверждается размещение регистрационного знака /__/ на автомобиле "ГАЗ 6605" в непредусмотренном ГОСТом 50577-93 месте, а именно справа от осевой линии.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2018, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Трушиным Ю.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о вине Трушина Ю.А. о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения исследован судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что лицом, виновным в допущенном нарушении, является именно Трушин Ю.А., управлявший автомобилем в момент его остановки сотрудниками полиции.
Ссылка Трушина Ю.А. на то, что не он начал движение на автомобиле от места первоначальной стоянки, а потому и не он обязан был убедиться в отсутствии неисправностей, препятствующих движению, основана на неверном толковании положений закона.
Так, в силу вышеизложенного п. 2.3.1 ПДД РФ, обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства возлагается на водителя независимо от того, является ли он собственником транспортного времени и как долго он управляет им. В силу закона с того момента, как Трушин Ю.А. переместился на место водителя и начал управлять автомобилем, именно он несет ответственность за надлежащее техническое состояние транспортно средства. Более того, указанная неисправность не возникла в пути, а имелась до того момента, как Трушин Ю.А. сел за руль, что подтверждено им при рассмотрении жалобы в Томском областном суде и что указывает на наличие у него возможности заблаговременно устранить данную неисправность, либо не начинать движение вовсе в целях несовершения правонарушения.
Доводы Трушина Ю.А. об отсутствии предусмотренного на бампере автомобиля штатного места для крепления регистрационного номера и наличии конструкции лебедки, мешающей установке номера в положенном месте, не основаны на законе и не освобождают лицо, управляющее транспортным средством, до начала движения убедиться в отсутствии неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Указание Трушина Ю.А. на неправильную квалификацию сотрудниками полиции и судьей его действий также не соответствует действительности.
Так, согласно разъяснениям, данным в п.5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них).
Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица, поскольку не опровергают правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях Трушина Ю.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Постановление о привлечении Трушина Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области майором полиции М. от 15.01.2018 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трушина Юрия Анатольевича оставить без изменения, жалобу Трушина Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда Клименко А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка