Решение Томского областного суда от 26 июля 2017 года №7-254/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 7-254/2017
 
г. Томск 26 июля 2017 года
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу защитника Фриауф А.Ю. в интересах Сашова И.О. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 18.05.2017 № 18810070170003398860, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05 июля 2017 года, вынесенные в отношении Сашова И. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Сашов И.О. постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 18.05.2017, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.
05.07.2017 решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска постановление от 18.05.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением по делу, решением судьи, защитник Фриауф А.Ю. в интересах Сашова И.О. подала в Томский областной суд жалобу, в которой считает принятые постановление и решение необоснованными и незаконными, так как неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права. Излагает свою версию событий. Отмечает, что К. выезжал со второстепенной дороги с ул. Болдырева на ул. Энтузиастов, где стоит знак «Уступите дорогу». Сашов И.О. двигался по крайнему правому ряду по главной дороге, при совершении поворота направо на парковку почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Объяснение Сашова И.О. не было принято во внимание судьей районного суда. Полагает, что в действиях Сашова И.О. нет нарушения Правил дорожного движения РФ. Других доказательств вины Сашова И.О. ГИБДД не представила. Обращает внимание на то, что в действиях К. имеют место нарушения п. 13.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Судьей отклонено ходатайство об установлении степени вины участников ДТП и о приобщении договора возмездного оказания юридических услуг. Просит принять новое решении по делу, отменить решение судьи от 05.07.2017, отменить постановление от 18.05.2017, прекратить производство по делу.
Извещенные о времени и месте судебного заседания Сашов И.О., потерпевший К., инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Ф. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании защитник Фриауф А.Ю. в интересах Сашова И.О. поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить.
Изучение материалов дела и доводов жалобы, выступление защитника Фриауф А.Ю. в интересах Сашова И.О. приводят к следующему.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В силу ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Сашова И.О., квалификация его действий в соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ).
Дело рассмотрено на основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, 09.05.2017 в 15 час. 35 мин. в г. Томске на ул. В. Болдырева, 2а водитель Сашов И.О., управляя транспортным средством «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак /__/, нарушил п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед выполнением маневра поворота направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, создал помеху движущемуся автомобилю.
Потерпевшим по делу признан К.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: схемой административного правонарушения, объяснениями Сашова И.О., К., справкой о ДТП, фотоматериалом.
Вопреки доводам жалобы защитника, должностным лицом и судьей районного суда правильно установлены фактические обстоятельства дела. Анализ исследованных доказательств приведен в обжалуемом решении судьи.
Объяснения потерпевшего К. от 09, 12, 18 мая 2017 года логичны, последовательны и объективно подтверждаются схемой административного правонарушения относительно указания потерпевшим места столкновения транспортных средств.
Напротив, объяснения Сашова И.О. от 18.05.2017 относительно пройденного пути транспортными средствами после их «касания» (3 м - а/м «Тойота Виндом» и 2 м - а/м «Хюндай») не согласуются с данными, зафиксированными на схеме административного правонарушения, в том числе относительно места ДТП со слов Сашова И.О. (согласно схеме расстояние от места столкновения, указанного Сашовым И.О., только до задней оси а/м «Хюндай», повреждения на котором локализованы спереди слева, составляет 2, 2 м). Кроме того, в объяснении от 18.05.2017 Сашов И.О. показал, что «как автомобиль «»Хюндай» поехал (с ул.В.Болдырева)…, как оказался справа от него (автомобиля «Тойота Виндом») он (Сашов И.О.) не видел». Указанное в совокупности дает основания оценивать объяснения Сашова И.О. критически.
При этом из последовательных объяснений потерпевшего К. следует, что а/м «Тойота Виндом» находился в его (К.) поле зрения, «двигался по левой полосе чуть впереди и резко начал совершать поворот направо на парковку» (объяснение от 09.05.2017); «по ул. Энтузиастов чуть впереди него по левой части дороги (со стороны кладбища Бактин) начал резкий опасный маневр с перестроением перед ним направо с поворотом на парковку, подрезав его (К.), вынудив тормозить и смещаться правее» (объяснение от 12.05.2017), что согласуется со следом юза переднего левого колеса а/м «Хюндай» на схеме, направлением следа; «в момент остановки автомобиля «Хюндай» автомобиль «Тойота Виндом» наехал правым задним крылом по касательной, повредив левую часть бампера а/м «Хюндай» (объяснение от 12.05.2017); он (К.) «выехал на первую полосу (на ул.Энтузиастов), «выровнив» автомобиль, подъехав к заезду на парковку, увидел, как «Тойота» начинает смещаться в его сторону, расстояние было около 1 м, и начинает поворачивать направо на парковку, он (К.) поворачивает вправо и тормозит, в момент остановки происходит столкновение напротив заезда на парковку» (объяснение от 18.05.2017).
Вместе с тем анализ схемы, на которой обозначены места столкновения, со слов водителей, принимая во внимание расстояние от них до условной линии, обозначающей правый край проезжей части ул. Энтузиастов: от места столкновения со слов К. - 1, 3 м, и от места столкновения со слов СашоваА И.О. - 1, 6 м, учитывая местное уширение проезжей части, а именно расстояние от названной условной линии до фактического края проезжей части (ул.Энтузиастов) справа - 1, 8 м, за которой согласно схеме начинается «газон», исходя из локализации повреждений транспортных средств а/м «Хюндай» - спереди слева (передний бампер), а/м «Тойота Виндом» - сзади справа (правое заднее крыло, задний бампер, задняя правая фара), не позволяет прийти к выводу о том, что перед началом выполнения маневра поворота направо водитель а/м «Тойота Виндом» Сашов И.О. занял крайнее правое положение на проезжей части. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы защитника в указанной части.
Материалы дела оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, имеющихся в материалах дела доказательств для вывода о виновности Сашова И.О., вопреки доводу жалобы защитника, достаточно. Квалификация действий Сашова И.О. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.
Административное наказание Сашову И.О. назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 12.14 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и является справедливым.
Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении Сашова И.О. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ не усмотрел. Обоснованность выводов судьи районного суда сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями ст. 26.1, ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ доводы жалобы защитника, связанные с необходимостью правовой оценки действий потерпевшего К., приложенное к жалобе соответствующее ходатайство об установлении степени виновности участников ДТП, в том числе водителя К., предметом судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении водителя Сашова И.О., являться не могут, ходатайство подлежит отклонению.
Проверив изложенные во внесенной в районный суд жалобе доводы защитника, а также доводы, представленные защитником в судебном заседании, судья районного суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях КоАП РФ, анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи.
Несогласие защитника Фриауф А.Ю. в интересах Сашова И.О. с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о виновности Сашова И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей при рассмотрении соответственно дела об административном правонарушении и жалобы, поданной в интересах Сашова И.О., допущены нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В статье 24.7 КоАП РФ приведен исчерпывающий перечень издержек по делам об административных правонарушениях, к числу которых не отнесено вознаграждение защитнику в связи с оказанием им юридической помощи лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, а потому ходатайство защитника о приобщении договора возмездного оказания юридических услуг подлежит отклонению.
Таким образом, оснований, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе защитника и ее выступлении в суде не приведено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 18.05.2017 № 18810070170003398860, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05 июля 2017 года, вынесенные в отношении Сашова И. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Цой



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка