Решение Тульского областного суда от 11 января 2018 года №7-254/2017, 7-4/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 7-4/2018
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества "Лазаревское производственное жилищно-коммунальное хозяйство" по доверенности Давыдовой Л.А. на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
АО "Лазаревское ПЖКХ" обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 3 мая 2017 года N02-092/2017, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области, в соответствии с которым АО "Лазаревское ПЖКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.
Одновременно АО "Лазаревское ПЖКХ" заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.
Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 24 ноября 2017 года АО "Лазаревское ПЖКХ" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области от 3 мая 2017 года по делу об административном правонарушении.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник АО "Лазаревское ПЖК" по доверенности Давыдова Л.А. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное и восстановить срок на подачу жалобы.
В судебное заседание представитель АО "Лазаревское ПЖК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
С учетом требований ч.2 с.25.1, ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "Лазаревское ПЖК".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области от 3 мая 2017 года по делу об административном правонарушении было получено защитником АО "Лазаревское ПЖКХ" Макашовым А.А. в тот же день 3 мая 2017 года, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе постановления (л.д. 53 - 55).
Следовательно, срок обжалования постановления от 3 мая 2017 года истекал 15 мая 2017 года, однако жалоба на указанное постановление впервые была подана АО "Лазаревское ПЖКХ" в Щекинский районный суд Тульской области лишь 26 сентября 2017 года, то есть спустя почти 5 месяцев с момента получения копии постановления.
Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления, АО "Лазаревское ПЖКХ" суду представлены не были.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 3 мая 2017 года.
Данный вывод подробно мотивирован судьей в вынесенном по делу определении.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что первоначально АО "Лазаревское ПЖКХ" ошибочно обратилось с жалобой в Арбитражный суд Тульской области, не является основанием для отмены определения судьи районного суда и восстановления срока обжалования, поскольку, как обоснованно указал судья первой инстанции, обращение в Арбитражный суд Тульской области было осуществлено только 1 июня 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 3 мая 2017 года надлежит исчислять с 31 мая 2017 года - момента получения администрацией МО Щекинский район ответа от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку само АО "Лазаревское ПЖКХ" к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление от 3 мая 2017 года не обращалось.
При этом судья также учитывает, что решением арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2017 года, в удовлетворении требований АО "Лазаревское ПЖКХ" отказано, в том числе, и по мотиву пропуска срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин (листы дела 66-72).
Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают мотивированных выводов судьи первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 24 ноября 2017 года и удовлетворения жалобы АО "Лазаревское ПЖКХ" не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника АО "Лазаревское ПЖК" по доверенности Давыдовой Л.А. без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка