Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 7-2540/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Алии Рашидовны Салаховой на постановление судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 августа 2021 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.Р. Мозжухиной - защитника А.Р. Салаховой,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 августа 2021 года, заведующая магазина "Арыш мае" Алия Рашидовна Салахова (далее по тексту - заявительница) привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан А.Р. Салахова выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 статьи 31 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Перечень таких заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCOV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона N 52-ФЗ Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 N 15 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила "СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - СП 3.1.3597-20).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 июня 2003 г. N 131 введены в действие с 30 июня 2003 г. санитарно-эпидемиологические правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. СП 3.5.1378-03", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 7 июня 2003 г.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2021 года в 9 часов 30 минут в магазине "Арыш мае" ООО "Атланта" по адресу: <адрес>, в ходе проведения санитарно-гигиенического обследования в связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан экстренного извещения N .... от 9 июня 2021 года из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Республики Татарстан" по случаю регистрации положительного ПЦР- мазка на COVID-19 работника магазина "Арыш мае" выявлены нарушения, а именно заведующим магазином "Арыш мае" ООО "Атланта" А.Р. Салаховой:

- не обеспечено выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу в магазине "Арыш мае" ООО "Атланта": при проверке представлены листы здоровья работников термометрией только с 13 июня 2021 года, согласно записям, в представленной к проверке тетради учета дневной выручки больной сотрудник находился на работе три дня: 4 июня, 5 июня, 6 июня 2021 года, дата заболевания согласно экстренного извещения 4 июня 2021 года.

- на момент проверки продавец магазина находился на рабочем месте без маски, у кассира маска не закрывала носовые ходы;

- не проводится мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции, а именно дезинфекция во всех рабочих помещениях и торговым зале (для целей дезинфекции помещении используется дезинфекционное средство с моющим эффектом "НИКА-2", которое согласно инструкции по применению обладает антимикробной активностью отношении бактерий, но не обладает антимикробной активностью в отношении вирусов, в том числе вируса новой коронавирусной инфекции), по обеззараживанию воздуха, создание запаса дезинфицирующих средств;

- для уборки торговых залов, складских и вспомогательных помещений уборочный инвентарь не маркирован в зависимости от назначения помещений и видов уборочных работ, не выделено помещение или специально оборудованный шкаф для хранения уборочного инвентаря;

- уборка помещений проводится неудовлетворительно, поверхности грязные, используемое для уборки средство "Ника-2" разводится водой "на глаз", инструкция по применению дезинфекционного средства "Ника-2" отсутствует, что является нарушением Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пунктов 4.4, 6.1, 6.3 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", пунктов 3.2., 3.6.3, СанПиН 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к осуществлению дезинфекционной деятельности", пунктов 10.1,10.4,10.6,10.7,11.2 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию".

Изучив материалы дела, судья районного суда пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействиях) А.Р. Салаховой имелось, и имелся факт его совершения.

Данный вывод судьи районного суда является правильным.

Наличие указанных выше нарушений требований санитарного законодательства подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что А.Р. Салахова приняла все необходимые, достаточные и зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судом не установлено.

В данном случае наличие у А.Р. Салаховой объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие каких-либо мер для исполнения возложенной на неё законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы жалобы о том, что А.Р. Салахова не является субъектом данного административного правонарушения, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены, поскольку противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении названного лица составлен уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные доводы жалобы об отсутствии в действиях А.Р. Салаховой события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела судьей районного суда.

К выводу о наличии в действиях А.Р. Салаховой состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявительницы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несостоятельным является и указание заявительницы в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в ее пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия заявительницы квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Порядок привлечения заявительницы к административной ответственности соблюден.

Назначенный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, назначено в пределах санкции части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения заявительницы от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Данные выводы сомнений не вызывают, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и последствий, имевших место в результате допущенных нарушений, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.

Доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, А.Р. Салаховой, в материалы дела не представлено.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины А.Р. Салаховой в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении к административной ответственности А.Р. Салаховой за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 августа 2021 года, вынесенное в отношении Алии Рашидовны Салаховой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка