Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 7-253/2021

г.Ставрополь 14 апреля 2021 года

СудьяСтавропольскогокраевогосудаЗагорскаяО.В.,рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниижалобуХетагуроваВ.Х.нарешениесудьиМинераловодскогогородскогосудаСтавропольскогокраяот11.02.2021поделуобадминистративномправонарушении,предусмотренномчастью4статьи12.9КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях,вотношенииХетагуроваВ.Х.,

установил:

ПостановлениемзаместителяначальникаЦАФАПГИБДДГУМВДРоссиипоСтавропольскомукраю<...>В.Н.от 15.10.2020

N18810126201015044076ХетагуровВ.Х.признанвиновнымвсовершенииадминистративногоправонарушения,предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далееКоАПРФ), сназначениемадминистративногонаказанияввидеадминистративногоштрафавразмере2000рублей(далеепостановлениеот15.10.2020).

РешениемсудьиМинераловодскогогородскогосудаСтавропольскогокраяот11.02.2021постановлениеот15.10.2020оставленобезизменения,жалобаХетагуроваВ.Х.безудовлетворения(далеерешениесудьиот11.02.2021).

Вжалобе,поданнойвкраевойсуд,ХетагуровВ.Х.выражаетнесогласиеспостановлениемот16.01.2021ирешениемсудьиот11.02.2021,считаяуказанныеактынезаконнымиинеобоснованными,вынесеннымиссущественныминарушениянормназванногоКодекса.Указывает,чтосудомпервойинстанциинеобоснованноотклоненыдоводыжалобы

ХетагуроваВ.Х.онедоказанностиеговинывсовершенииадминистративногоправонарушения,предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проситотменитьпостановлениеот15.10.2020,производствоподелуобадминистративномправонарушениипрекратить,вынестипостановлениеопривлечениикадминистративнойответственности<...>К.О.

Изучивматериалыдела,доводыжалобы,проверивзаконностьиобоснованностьрешениясудавсоответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вотсутствиелиц,участвующихвделе,извещённыхнадлежащимобразом,втомчислепутёмразмещенияинформациинаофициальномсайтекраевогосудавсетиИнтернет,овременииместесудебногозаседания,сучётомходатайстваХетагуроваВ.Х.,заявленноговжалобе,орассмотрениитаковойвегоотсутствие,судприходиткследующему.

Административнаяответственностьпоч.4ст.12.9КоАПРФпредусмотреназапревышениеустановленнойскоростидвижениятранспортногосредстванавеличинуболее60,нонеболее80км/ч.

На основании п. 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее-Правиладорожногодвижения),водительдолженвеститранспортноесредствососкоростью,непревышающейустановленногоограничения,учитываяприэтоминтенсивностьдвижения,особенностиисостояниетранспортногосредстваигруза,дорожныеиметеорологическиеусловия,вчастностивидимостьвнаправлениидвижения.СкоростьдолжнаобеспечиватьводителювозможностьпостоянногоконтролязадвижениемтранспортногосредствадлявыполнениятребованийПравил.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешаетсядвижениемотоциклам,легковымавтомобилямигрузовымавтомобилямсразрешенноймаксимальноймассойнеболее3,5тнаавтомагистралях-соскоростьюнеболее110км/ч,наостальныхдорогах-неболее90км/ч.

ВПравилахдорожногодвижениязакреплено,чтозапрещающиезнакивводятилиотменяютопределенныеограничениядвижения. В соответствии с пунктом 3.24 Правил дорожного движения запрещаетсядвижениесоскоростью(км/ч),превышающейуказаннуюназнаке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено,чтокадминистративнойответственностизаадминистративныеправонарушениявобластидорожногодвиженияиадминистративныеправонарушениявобластиблагоустройстватерритории,предусмотренныезаконамисубъектовРоссийскойФедерации,совершенныесиспользованиемтранспортныхсредств,вслучаефиксацииэтихадминистративныхправонарушенийработающимивавтоматическомрежимеспециальнымитехническимисредствами,имеющимифункциифото-икиносъемки,видеозаписи,илисредствамифото-икиносъемки,видеозаписипривлекаютсясобственники(владельцы)транспортныхсредств.

ПривлекаяХетагуроваВ.Х.кадминистративнойответственностипо ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,заместительначальникаЦАФАПГИБДДГУМВДРоссиипоСтавропольскомукраю<...>В.Н.исходилизтого,что06.09.2020в

01час05минут,находясьпоадресу:Р-217"Кавказ"(с.Канглы)внаправлениег.Невинномысска(339км+844м),(географическиекоординаты:широта44,2575,долгота43,0207))комплексомавтоматическойфото-ивидеофиксациинарушенийПДДзафиксированонарушениеп.п.10.1,10.2,10.3Правилдорожногодвижения:превышениескоростидвиженияна73км/чтранспортнымсредствоммаркиИнфинитиFX50Спорт,р/з<...>,двигавшемсясоскоростью133км/ч,приразрешённойскорости60км/чнаданномучасткедороги.

Установивто,чтособственникомтранспортногосредства,накоторомбылосовершеноназванноеадминистративноеправонарушение,являетсянесовершеннолетнийребенокзаявителя,недостигшийвозраста14лет(малолетний),аюридическизначимыедействияотегоимениприприобретенииданноготранспортногосредстваиоформлениидокументовнанегоосуществлялХетагуровВ.Х.,должностноелицоадминистративногоорганапривлекХетагуроваВ.Х.,каквладельцауказанноготранспортногосредства,кадминистративнойответственности,предусмотренной ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверяязаконностьиобоснованностьобжалуемогопостановления,судьягородскогосудасчёлдоказаннымналичиевдействияхХетагуроваВ.Х.составаадминистративногоправонарушения,предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированноговавтоматическомрежимеспециальнымтехническимсредствомСКАТ(серийныйномер1809168,номерсертификата0181165,поверкадействительнадо25.10.2020).

Междутем,сданнымивыводамисудьигородскогосуда,атакжедолжностноголицасогласитьсянельзя,посколькуонисделаныбезнадлежащейпроверкивсехфактическихобстоятельствподелу.

Действительно,согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далееГКРФ)имуществоможетнаходитьсявсобственностигражданиюридическихлиц,атакжеРоссийскойФедерации,субъектовРоссийскойФедерации,муниципальныхобразований (п. 2 ст. 212); всобственностигражданиюридическихлицможетнаходитьсялюбоеимущество,заисключениемотдельныхвидовимущества,котороевсоответствиисзакономнеможетпринадлежатьгражданамилиюридическимлицам (п. 1 ст. 213). Кчислуимущественныхобъектов,которыемогутнаходитьсявсобственностиграждан,втомчисленесовершеннолетнихлиц,относятсяитранспортныесредства,предназначенныедляучастиявдорожномдвижении.

Собственникупринадлежатправавладения,пользованияираспоряжениясвоимимуществом;собственниквправепосвоемуусмотрениюсовершатьвотношениипринадлежащегоемуимуществалюбыедействия,непротиворечащиезаконуиинымправовымактаминенарушающиеправаиохраняемыезакономинтересыдругихлиц,втомчислеотчуждатьсвоеимуществовсобственностьдругимлицам,передаватьим,оставаясьсобственником,прававладения,пользованияираспоряженияимуществом,отдаватьимуществовзалогиобременятьегодругимиспособами,распоряжатьсяиминымобразом(пункты1и2ст.209ГКРФ);занесовершеннолетних,недостигшихчетырнадцатилет(малолетних),сделки(действия,направленныенаустановление,изменениеилипрекращениегражданскихправиобязанностей)пообщемуправилумогутсовершатьотихимениихродители,усыновителиилиопекуны(статьи28и153ГКРФ).

Семейный кодекс Российской Федерации признаетлицо,недостигшеевозраставосемнадцатилет(совершеннолетия),ребенком (п. 1 ст. 154), которыйимеетправоназащитусвоихправизаконныхинтересов,осуществляемуювпервуюочередьегородителями(лицами,ихзаменяющими),авслучаях,предусмотренныхданнымКодексом,органомопекиипопечительства,прокуроромисудом (п. 1 ст. 56); родителиявляютсязаконнымипредставителямисвоихдетейивыступаютвзащитуихправиинтересоввотношенияхслюбымифизическимииюридическимилицами,втомчислевсудах,безспециальныхполномочий (п. 1 ст. 64).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "ОгосударственнойрегистрациитранспортныхсредстввРоссийскойФедерацииивнесенииизмененийвотдельныезаконодательныеактыРоссийскойФедерации"квладельцамтранспортногосредстваотноситсяодинизродителейлица,недостигшеговозрасташестнадцатилет,являющегосясобственникомтранспортногосредства.

Такимобразом,исходяизприведенныхнорм,действующеезаконодательстводопускаетвладение,пользованиетранспортнымисредствами(имуществом),принадлежащиминаправесобственностиребенкуввозрастедо14лет(малолетнемуребенку)егозаконнымипредставителями-родителями,ипривлечениекадминистративнойответственностизасовершениеадминистративныхправонарушений,предусмотренныхглавой12КоАПРФ,владельцевданныхтранспортныхсредств,являющихсялицами,вобладании(фактическомпользовании)которыхнаходятсятранспортныесредства,непринадлежащиеимнаправесобственности.

Приэтом,согласноправовойпозицииКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,изложеннойвего Определении от 12.03.2019 N 575-О "Об отказе в принятии крассмотрениюжалобыгражданинаК.нанарушениеегоконституционныхпра в статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признаваязамалолетнимидетьмиправособственностинатранспортныесредства,предназначенныедляучастиявдорожномдвижениинатерриторииРоссийскойФедерации,законодательнеразрывносвязываетосуществлениеизащитуэтогоправастемиихзаконнымипредставителями(родителями,лицами,ихзаменяющими),которыеосуществляютотименидетейправомочиявладения,пользованияираспоряженияпринадлежащимиимтранспортнымисредствами,проявляясебятемсамымвкачествевладельцатранспортногосредства,который,какисобственниктранспортногосредства,можетбытьсубъектомадминистративнойответственностизаадминистративныеправонарушениявобластидорожногодвижения,совершенныесиспользованиемтранспортныхсредствизафиксированныеработающимивавтоматическомрежимеспециальнымитехническимисредствами.

Всистемедействующегонормативногоправовогорегулирования,еслинамоментсовершениязафиксированногоработающимивавтоматическомрежимеспециальнымитехническимисредствамиадминистративногоправонарушения,предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях,соответствующеетранспортноесредствонаходитсявсобственностималолетнегоребенка,токадминистративнойответственностизауказанноеправонарушениевсоответствиисо ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можетбытьпривлеченолицо,являющеесянамоментсовершенияправонарушениязаконнымпредставителемребенка(родителемилилицом,егозаменяющим)ифактическиосуществляющееотимениребенкавладениееготранспортнымсредством.Втакомслучаеостатусезаконногопредставителямалолетнегоребенкакаквладельцатранспортногосредства,принадлежащегонаправесобственностиэтомуребенку,посмыслустатьи2.6.1КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушенияхмогутсвидетельствоватьполученныеуполномоченнымиорганамисведения,содержащиесявдокументахоправесобственностинатранспортноесредство,егорегистрациидлядопускакучастиювдорожномдвижениинатерриторииРоссийскойФедерацииизаеепределами,техническомсостояниитранспортногосредства,атакжевиныхдокументахиматериалах.

Изматериаловделаследует,чтоХетагуровВ.Х.отименисвоегомалолетнегоребенкаприобрелтранспортноесредствоиподписалзаявлениенаегорегистрацию;требуемаяприэтомгосударственнаяпошлинауплаченатакжеим;документыдлярегистрациитранспортногосредстваисамотранспортноесредстводляосмотрапредставленызаявителем,получившимпослерегистрациитранспортногосредствадокументынанего.

Вместестем,доводзаявителяжалобыотом,чтосубъектомадминистративнойответственности,предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,оннеявляется,заслуживаетвнимания.

Выводдолжностноголицаадминистративногоорганаисудьигородскогосудаобуправлениитранспортнымсредством06.09.2020вмоментфиксацииадминистративногоправонарушениявавтоматическомрежимеименноХетагуровымВ.Х.,носитпредположительныйхарактер.

Так, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено,чтособственник(владелец)транспортногосредстваосвобождаетсяотадминистративнойответственности,есливходерассмотренияжалобынапостановлениеподелуобадминистративномправонарушении,вынесенномвсоответствиис ч. 1 ст. 28.6 названного Кодекса, будутподтвержденысодержащиесявнейданныеотом,чтовмоментфиксацииадминистративногоправонарушениятранспортноесредствонаходилосьвовладениииливпользованиидругоголицалибокданномумоментувыбылоизегообладанияврезультатепротивоправныхдействийдругихлиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицоподлежитадминистративнойответственноститолькозатеадминистративныеправонарушения,вотношениикоторыхустановленаеговина.Лицо,привлекаемоекадминистративнойответственности,необязанодоказыватьсвоюневиновность,заисключениемслучаев,предусмотренныхпримечаниемкданнойстатье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи нераспространяетсянаадминистративныеправонарушения,предусмотренные главой 12 названного Кодекса, иадминистративныеправонарушениявобластиблагоустройстватерритории,предусмотренныезаконамисубъектовРоссийскойФедерации,совершенныесиспользованиемтранспортныхсредствлибособственником,владельцемземельногоучасткалибодругогообъектанедвижимости,вслучаефиксацииэтихадминистративныхправонарушенийработающимивавтоматическомрежимеспециальнымитехническимисредствами,имеющимифункциифото-икиносъемки,видеозаписи,илисредствамифото-икиносъемки,видеозаписи.

Доказательствами,подтверждающимифактнахождениятранспортногосредствавовладении(пользовании)другоголица,могут,вчастности,являтьсядоверенностьнаправоуправлениятранспортнымсредствомдругимлицом,полисобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,вкоторомимеетсязаписьодопускекуправлениюданнымтранспортнымтакоголица,договорарендыилилизингатранспортногосредства,показаниясвидетелейи(или)лица,непосредственноуправлявшеготранспортнымсредствомвмоментфиксацииадминистративногоправонарушения.Указанные,атакжеиныедоказательстванеимеютзаранееустановленнойсилыиприосуществлениипроизводстваподелудолжныбытьисследованыиоцененыпоправилам,установленнымст.26.11КоАПРФ,всовокупности(п.1.3ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот24.10.2006N18"Онекоторыхвопросах,возникающихусудовприпримененииОсобеннойчастиКодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях").

Аналогичнаяпозициявыраженав п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российско йФедерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вредакции,действующейнамоментрассмотрениянастоящейжалобы).

ПриэтомКоАПРФнесодержитзапретанапредставлениедоказательствналюбойстадиипроизводстваподелуобадминистративномправонарушении.

Вжалобенапостановлениеот15.10.2020,поданнойвгородскойсуд,содержатсядоводыХетагуроваВ.Х.отом,чтотранспортноесредствоИнфинитиFX50Спорт,р/з<...>,переданоимвдоверительноеуправление<...>К.О.напериодс15.07.2020по14.07.2021,чтоподтверждаетсясоответствующейдоверенностьюистраховымполисомОСАГО;

ХетагуровВ.Х.невписанвстраховойполисОСАГОсограниченнымколичествомлиц,допущенныхкуправлениютранспортнымсредством,всвязисчемнеимелправауправлятьтранспортнымсредством;<...>К.О.вписанвстраховойполисОСАГОсограниченнымколичествомлиц,допущенныхкуправлениютранспортнымсредством,всвязисчемонимелправоуправлятьтранспортнымсредствомвмоментадминистративногоправонарушения;<...>К.О.неоспариваетсобытиесовершенногоимадминистративногоправонарушения,унегоотобранообъяснение,гдеонподтверждаетфактуправленияимтранспортнымсредством(л.д.4).

Непризнаваяуказанныйстраховойполисдоказательством,влекущимотменувынесенногоподелупостановления,судьягородскогосудаисходилизтого,чтоизданногостраховогополисаследует,чтокуправлениютранспортнымсредствомдопущенонескольколиц,всвязисчемданныйдокументсампосебенепозволяетсудуоднозначноконстатироватьнахождениеавтомобилявмоментфиксацииадминистративногоправонарушениявпользованииконкретноголицаиидентифицироватьеголичность.

Междутем,судьёйгородскогосуданедананадлежащаяправоваяоценкаполисуОСАГОнапредметотносимостиидопустимостиданногодоказательства,обстоятельства,связанныеспередачейтранспортногосредстваХетагуровымВ.Х.,являющимсязаконнымпредставителемсвоегонесовершеннолетнегосына<...>Э.В.(собственникаавтомобиля)пользователюифактическоеиспользованиепоследнимданнымавтомобилемдолжнымобразомнеисследовались.Неучтенотообстоятельство,чтопополисуОСАГО<...>К.О.являлсястрахователемгражданскойответственностиилицом,допущеннымкуправлениютранспортнымсредством,тогдакакХетагуровВ.Х.указанлишьвчислесобственниковтранспортногосредства,авчислолиц,допущенныхкуправлениютранспортнымсредством,невключен,своюгражданскуюответственностьнестраховал.

Крометого,крассматриваемойжалобеприложеныписьменныеобъяснения<...>К.О.,<...>К.М.и<...>О.М.,согласнокоторымуказанныелицасчитаютнеобоснованнымпривлечениеХетагуроваВ.Х.кадминистративнойответственностипоч.4ст.12.9КоАПРФ,посколькувуказанныевобжалуемомпостановленииГИБДДдатуивремяавтомобилемИнфинитиFX50Спорт,р/з<...>,управлял<...>К.О.(л.д.58,59,60).

<...>К.О.,<...>К.М.и<...>О.М.всудебноезаседаниесудапервойинстанцииневызывалисьивкачествесвидетелейпообстоятельствамделанедопрашивались.

Крометого,заслуживаютвниманиядоводызаявителяотом,чтосудьёйгородскогосуданеданаоценкаследующимдоказательствам:

-копиидоверенностиот10.07.2020,выданнойХетагуровымВ.Х.,какзаконнымпредставителемсвоегонесовершеннолетнегосына<...>Э.В(собственникатранспортногосредства)<...>К.О.науправлениеираспоряжениеимнаправехозяйственногоуправленияназваннымтранспортнымсредством;

-копииотпускногоудостоверения<...>К.О.,согласнокоторомуоннаходилсявотпускес31.08.2020по02.10.2020,входекоторогопроследовалнаотдыхпомаршрутуВладикавказСтавропольскийкрайКраснодарскийкрайг.СевастополпгтЧерноморскоеЧерноморскогорайонаРеспубликиКрымиобратно.

Вместестем,какнеоднократноуказывалКонституционныйСудРоссийскойФедерации,распределениебременидоказываниямеждугосударствомвлицеорганов,уполномоченныхнавынесениепостановленийподеламобадминистративныхправонарушенияхвобластидорожногодвижениявслучаеихфиксацииработающимивавтоматическомрежимеспециальнымитехническимисредствами,имеющимифункциифото-икиносъемки,видеозаписи,илисредствамифото-икиносъемки,видеозаписи,исоответствующимисобственниками(владельцами)транспортныхсредств,будучиисключениемизобщегоправилаотом,чтолицо,привлекаемоекадминистративнойответственности,необязанодоказыватьсвоюневиновность,неотменяетдействиевназваннойсфереиныхположений,раскрывающихпринциппрезумпцииневиновности(ч.ч.1,2и4 ст.1.5КоАПРФ).

Такоераспределениебременидоказываниянеосвобождаетуполномоченныеорганы,включаясуды,прирассмотрениииразрешенииделобадминистративныхправонарушенияхвобластидорожногодвижениявслучаеихфиксацииработающимивавтоматическомрежимеспециальнымитехническимисредствами,имеющимифункциифото-икиносъемки,видеозаписи,илисредствамифото-икиносъемки,видеозаписиотсоблюдениятребованийст.ст.24.1,26.11КоАПРФидругихстатейданногоКодекса,направленныхнаобеспечениевсестороннего,полного,объективногоисвоевременноговыяснениявсехобстоятельствисправедливогоразрешенияделобадминистративныхправонарушениях(определенияот07.12.2010N1621-О-О,от22.03.2011N391-О-О,от21.06.2011N774-О-О,от25.01.2012N177-О-О).

Однако требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонностииполнотерассмотренияделаобадминистративномправонарушениисудьейрайонногосуданевыполнены,мерыквызовувсудебноезаседаниедлядопросапользователя,атакжекистребованиюиныхнеобходимыхсведений,неприняты,доводызаявителядолжнымобразомнепроверены,обстоятельства,имеющиезначениедляправильногоразрешениядела,неисследованы.

Притакихобстоятельствах,факттого,чтолицом,непосредственноуправлявшимтранспортнымсредствомвмоментфиксации15.10.2020административногоправонарушенияработающимивавтоматическомрежимеспециальнымитехническимисредствамиявлялсяименно

ХетагуровВ.Х.(анеиноелицо),котороеиявляетсясубъектомадминистративнойответственностипо ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, нельзяпризнатьдоказанным,асостоявшиесяподелуакты,соответственно,нельзяпризнатьзаконнымииобоснованными.

ИзложенноесучётомприведенныхвышеправовыхнормисключаетналичиевдействияхХетагуроваВ.Х.винывсовершенииадминистративногоправонарушения,предусмотренного ч. 4 ст .12.9 КоАП РФ.

Всоответствиис п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ порезультатамрассмотренияжалобынапостановлениеподелуобадминистративномправонарушениивыноситсярешениеоботменепостановленияиопрекращениипроизводстваподелуприналичиихотябыодногоизобстоятельств,предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Притакихобстоятельствахпостановлениеот15.10.2020ирешениесудьиот11.02.2021подлежатотменеспрекращениемпроизводстваподелувсвязисотсутствиемвдействияхХетагуровВ.Х.составаадминистративногоправонарушения,предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

СодержащаясявжалобепросьбаХетагуроваВ.Х.опривлечениикадминистративнойответственностипоуказанномусобытию<...>К.О.разрешениюврамкахнастоящегоделаобадминистративномправонарушениинеподлежит,поэтомужалобаХетагуроваВ.Х.удовлетворяетсячастично.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобуХетагуроваВ.Х.удовлетворитьчастично.

Постановление заместителяначальникаЦАФАПГИБДДГУМВДРоссиипоСтавропольскомукраю<...>В.Н. от 15.10.2020 N 18810126201015044076 и решение судьиМинераловодскогогородскогосудаСтавропольскогокрая от 11.02.2021 поделуобадминистративномправонарушении,предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вотношенииХетагуроваВ.Х.,отменить.

Производствопонастоящемуделуобадминистративныхправонарушенияхпрекратитьнаосновании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствиемсоставаадминистративногоправонарушения,предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья

Ставропольскогокраевогосуда О.В.Загорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка