Решение Владимирского областного суда от 30 августа 2021 года №7-253/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 7-253/2021
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучина Андрея Евгеньевича на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 июня 2021 г., вынесенное в отношении Кучина А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 июня 2021 г. Кучин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Кучин А.Е. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Указывает, что действий, нарушающих общественный порядок и угрожающих безопасности других граждан, он не совершал. Требования сотрудников полиции являлись незаконными, поскольку на площади Победы г. Владимира находиться не запрещено. Отмечает, что до рассмотрения дела судом был задержан и назначение ему наказания в виде административного штрафа является повторным наказанием за одно деяние. Поскольку законом установлен порядок проведения только согласованных мероприятий, то порядок проведения несогласованного мероприятия нарушен быть не может.
Кучин А.Е. телефонограммой (л.д. 86), УМВД России по г. Владимиру факсимильной связью (л.д. 87-88) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон) во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования представителей органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, может иметь место в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч.ч. 3, 4 ст. 6 Закона (аналогичная правовая позиция закреплена в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").
В силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 Закона.
На основании ч. 5 ст. 5 Закона организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.
Исходя из положений ч. 1 ст. 7 Закона, уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" уведомление о проведении публичного мероприятия, поданное за пределами периода, установленного ч 1 ст. 7 Закона о публичных мероприятиях, не подлежит рассмотрению.
19 января 2021 г. в администрацию г. Владимира было подано уведомление о проведении публичного мероприятия на Площади Победы г. Владимира с 14:00 до 17:00 часов 23 января 2021 г. (л.д. 5).
Таким образом, уведомление подано с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 7 Закона. Следовательно, проведение публичного мероприятия 23 января 2021 г. не могло быть согласовано.Из положений п. 3 ст. 16 и ст. 17 Закона следует, что при указанных выше обстоятельствах неисполнение участником публичного мероприятия требований сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия влечет за собой привлечение ответственности.
Кучин А.Е. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 23 января 2021 г. в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 20 минут на площади Победы г. Владимира в районе д. 22б по ул. Разина г. Владимира принял участие в несогласованном с органами местного самоуправлении г. Владимира публичном мероприятии в форме митинга, игнорируя законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в данном публичном мероприятии, чем нарушил требования ст. 6 Закона.
Судья районного суда, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д. 3); ответ администрации г. Владимира от 19.01.2021 N 02-01/38 организатору публичного мероприятия (л.д. 5); акт осмотра видеозаписи от 24 января 2021 г. и скриншот с видеозаписи (л.д. 26, 27); акт осмотра интернет-ресурса с официального сайта СМИ "Зебра ТВ" и скриншоты к нему (л.д. 8 - 24), из которых следует, что сотрудники полиции доводили до участников публичного мероприятия информацию о незаконности такого мероприятия и просьбу разойтись; видеозапись (л.д. 31), на которой зафиксирован факт участия Кучина А.Е. в публичном мероприятии, пришел к обоснованному выводу о совершении Кучиным А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность исследованных судьей районного суда доказательств является достаточной для установления виновности Кучина А.Е. в совершении административного правонарушения.
Кучин А.Е. на досудебной стадии производства по делу от дачи объяснений отказался (л.д. 7). В судебные заседания судов первой и апелляционной инстанции не явился. В жалобе фактически не отрицает, что находился в указанное время в названном месте. Его несогласие с оценкой доказательств, данной судьей районного суда, основанием для отмены постановления не является.
Требования сотрудников полиции о прекращении несогласованного публичного мероприятия были основаны на положениях ст.ст. 14 и 17 Закона, в связи с чем довод о незаконности таких требований не является основанием для отмены постановления.
Также очевидно несостоятельными являются доводы о том, что поскольку Закон регламентирует порядок проведения согласованных публичных мероприятий, то ответственность за проведение несогласованных мероприятий наступать не может.
Действия Кучина А.Е. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ (в постановлении приведены мотивы, по которым судья переквалифицировал действия Кучина А.Е. с ч. 6.1 на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ). Ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.
Применение в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 27.3 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что в результате назначения административного штрафа Кучин А.Е подвергнут двойному наказанию. Доводы об обратном основаны на неверном толковании КоАП РФ. Применение указанной меры обеспечения производства по делу оформлено протоколом в соответствии со ст. 27.4 КоАП РФ (л.д. 32) и не противоречило требованиям ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, поскольку первоначально при составлении протокола об административном правонарушении действия Кучина А.Е. были квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания в виде административного ареста.
Дело рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Владимира с соблюдением требований ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ - по месту выявления административного правонарушения, то есть месту, где уполномоченным должностным лицом устанавливались обстоятельства происшествия и был составлен протокол. Таким местом является помещение органа внутренних дел по адресу: г. Владимир, ул. П.Осипенко, д. 40, расположенное на территории Октябрьского района г. Владимира.
Судьей Октябрьского районного суда г. Владимира существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 июня 2021 г., вынесенное в отношении Кучина А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кучина А.Е. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка