Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 7-253/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 7-253/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Шишкиной В. В. на решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД УР Исламовой Е.В. N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шишкиной В. В.,
установила:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД УР Исламовой Е.В. N от ДД.ММ.ГГГГ Шишкина В.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>
Шишкина В.В., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в районный суд.
Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шишкиной В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмурткой Республики, Шишкина В.В. ставит вопрос об отмене решения судьи ввиду недоказанности обстоятельств правонарушения.
В судебном заседании Шишкина В.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что транспортным средством не управляла, на стоянку его не ставила. Брат попросил переставить автомобиль к дому по месту жительства, поскольку его госпитализировали. Когда подъехала за автомобилем, сотрудники ГИБДД составили постановление и протокол. С нарушением не была согласна. О том, что приехала на данном автомобиле и припарковала его в этом месте, сотрудникам ГИБДД не говорила.
Инспектор Исламова Е.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась. Пояснила, что поступило сообщение о том, что под знаком "Остановка запрещена" припаркованы автомобили. Выехали на <адрес>. К одному из автомобилей подошла девушка с документами на машину. Поскольку девушка была не согласна с вынесенным в отношении нее постановлением о назначении наказания, был составлен протокол об административном правонарушении. Девушка говорила, что приехала на автомобиле. Сама инспектор не видела кто припарковал автомобиль.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Шишкин В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в поликлинику, припарковал автомобиль. На приеме врача узнал, что ему требуется госпитализация, поэтому позвонил сестре Шишкиной В.В. с просьбой переставить автомобиль к дому.
Свидетель Назмиев Р.Ф. - инспектор ДПС, в судебном заседании пояснял, что поступило сообщение о том, что под знаком "Остановка запрещена" припаркованы автомобили. Выехали на улицу Мичурина. Было обнаружено большое количество автомобилей, припаркованных под запрещающий дорожный знак. Девушка подошла к одному из припаркованных автомобилей. О том, что припарковала данный автомобиль не она, девушка на месте не говорила. Сказала, что не согласна с правонарушением. Свидетель не видел кто припарковал автомобиль.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Шишкиной В.В. послужило осуществление ей ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 1.3 ПДД стоянки транспортного средства <данные изъяты> на <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка, стоянка запрещена".
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД УР Исламовой Е.В. N от ДД.ММ.ГГГГ Шишкина В.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу Шишкиной В.В., судья районного суда, сославшись на протокол об административном правонарушении, видеоматериал, схему расположения дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги <адрес> в качестве доказательства вины Шишкиной В.В. в совершении вмененного административного правонарушения, пришел к выводу о законности вынесенного должностным лицом постановления.
С данным выводом судьи районного суда согласиться не имею возможности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Признавая Шишкину В.В. виновной по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ судья районного суда исходил из того, что ей было нарушено требование пункта 1.3 ПДД РФ и знака 3.27 "Остановка запрещена", расположенного на участке дороги по <адрес>
Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении Шишкина В.В. вину в совершении административного правонарушения не признавала. В настоящей жалобе и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Шишкина В.В. настаивала на том, что остановку она не совершала..
Судьей районного суда был опрошен брат Шишкиной В.В. - Шишкин В.В., предупрежденный об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что является владельцем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он был за рулем указанного автомобиля и именно Шишкин В.В. осуществил остановку на <адрес> После осмотра врача его экстренно госпитализировали на автомобиле "скорой помощи", поэтому он попросил сестру отогнать его автомобиль от здания больницы к его дому.
Аналогичные пояснения были даны свидетелем Шишкиным В.В. при рассмотрении настоящей жалобы.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ приведенные доводы и доказательства судьей районного суда опровергнуты не были.
Выводы судьи о заинтересованности свидетеля Шишкина В.В. в исходе дела, поскольку он является близким родственником Шишкиной В.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недостоверности его показаний.
Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, невозможно сделать вывод о том, кем из водителей нарушены требования ПДД РФ. Инспекторы ДПС не видели, кто припарковал транспортное средство.
Таким образом имеющиеся в деле доказательства бесспорно не свидетельствуют о совершении Шишкиной В.В. административного правонарушения с учетом заявленных ею доводов, которые какими-либо объективными данными не опровергнуты, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены.
Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о виновности Шишкиной В.В. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД УР Исламовой Е.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Шишкиной В. В. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,
решила:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД УР Исламовой Е.В. N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Шишкиной В. В., отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
