Решение Томского областного суда от 16 июля 2021 года №7-253/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 7-253/2021
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Солтаганова Андрея Николаевича на постановление инспектора ДПС роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области У. от 04.04.2021 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.07.2021, вынесенные в отношении Солтаганова Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области У. от 04.04.2021, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.07.2021 Солтаганов А.Н.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Солтаганов А.Н. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.
В обоснование жалобы Солтаганов А.Н. указал, что судья необоснованно не принял во внимание его довод о том, что он, управляя автомобилем, совершил поворот направо с прилегающей территории. Фактически он совершил поворот направо не с прилегающей территории, а с обочины дороги, к которой запрет на совершение маневра не применим. Судья проигнорировал то обстоятельство, что он был не согласен с содержанием схемы административного правонарушения и протокола об административном правонарушении.
Также заявитель обращает внимание на то, что в нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу не содержит сведений о том требование какого дорожного знака он нарушил, и на каком основании инспектор ДПС пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Солтаганов А.Н. и его защитник Ананьев А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящего статьи и другими статьями настоящей главы.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 5.15.7 "Направление движения по полосам" применяется для указания направления движения по каждой из полос.
Из материалов дела следует, что 04.04.2021 в 12 час 05 мин. Солтаганов А.Н., управляя автомобилем "ГАЗ 2705", государственный регистрационный знак /__/, в районе дома /__/ в нарушение требования дорожным знаком 5.15.7, предписывающего движение через перекресток только в прямом направлении, совершил поворот направо на ул. Ракетную.
При составлении протокола об административном правонарушении 04.03.2021 Солтаганов А.Н. выразил несогласие с вменным правонарушением, пояснив, что осуществлял движение по прилегающей территории.
В жалобе, поданной в районный суд, Солтаганов А.Н. привел доводы о том, что поворот направо он совершил на прилегающей территории (парковке), то есть его автомобиль не осуществлял движение по проезжей части, а соответственно и по полосе движения, на которую распространяет свое действие установленный перед перекрестком дорожный знак 5.15.7.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Солтагановым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Правонарушение было выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований полагать недостоверными сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.
Довод жалобы о том, что Солтаганов А.Н. осуществлял движение по прилегающей территории обоснованно был отвергнут, как несостоятельный. Из схемы административного правонарушения следует, что он вел свой автомобиль по ул. Мичурина и, проехав мимо дорожного знака 5.15.7 повернул направо на ул. Ракетную, где до дорожного знака 3.1 "Вьезд запрещен" свернул на прилегающую территорию около здания /__/.
Не смотря на то, что Солтаганов А.Н. не согласился с указанной схемой, оснований не доверять ей не имеется.
Дорожный знак 5.15.7 на данном перекрестке установлен в виду того, что на ул. Ракетной организовано одностороннее движение по направлению к ул. Мичурина. Соответственно, с ул. Мичурина на ул. Ракетную указанным дорожным знаком поворот запрещен.
Солтаганов А.Н. вместе с жалобой в районный суд представил фото, на котором его автомобиль расположен на обочине дороги по ул. Мичурина перед дорожным знаком 5.15.7. в суде второй инстанции Солтаганов А.Н. пояснил, что сделал эту фотографию позже, смоделировав дорожную ситуацию в подтверждения своих доводов в жалобе. Таким образом, данная фотография не относится к событию правонарушения 04.04.2021 и в качестве доказательства принята быть не может как не отвечающая критерию относимости.
Вместе с тем, для квалификации действий Солтаганова А.Н. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не имеет значения, двигался ли автомобиль по проезжей части, то есть в пределах полосы движения, или он ехал по обочине, так как после проезда дорожного знака 5.15.7 автомобиль Солтаганова А.Н. на перекрестке совершил поворот в запрещенном направлении. Без выезда на перекресток его автомобиль не мог свернуть направо по прилегающей территории на ул. Ракетную, так как там проходят железнодорожные пути, которые можно проехать только через железнодорожный переезд на проезжей части ул. Ракетной. На схеме административного правонарушения железнодорожные пути не отображены, но их наличие там является общеизвестным фактом, который также можно проверить с помощью космических снимков карт Google и функции просмотра фотографий улиц.
Таким образом, Солтаганова А.Н. был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, который нарушил требование, предписанное дорожным знаком, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административное наказание назначено Солтаганову А.Н. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Солтаганова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области У. от 04.04.2021 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.07.2021, вынесенные в отношении Солтаганова Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Солтаганова А.Н. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка