Решение Тамбовского областного суда от 15 июня 2020 года №7-253/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 июня 2020 года Дело N 7-253/2020
Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Горовенко С.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.30 КоАП РФ,
установил:
9 декабря 2019 года в адрес Управления Роскомнадзора по Тамбовской области поступило заявление Горовенко С.Н. по факту заключения без ее согласия договоров об оказании услуг с ООО "Скартел" и ПАО "ВымпелКом" в магазине филиала "Центральный" ООО "Сеть Связной".
По итогам рассмотрения указанного заявления Горовенко С.Н. постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Тамбовской области от 26 марта 2020 года N ПО-68/3/58, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Роскомнадзора от 8 мая 2020 года, управляющий филиалом "Центральный" ООО "Сеть Связной" Орлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данными постановлением и решением должностных лиц, Горовенко С.Н. обратилась с жалобой в суд.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2020 года жалоба Горовенко С.Н. направлена по подведомственности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене названного определения судьи районного суда.
Заявитель ссылается на то, что местом совершения административного правонарушения является точка продаж ООО "Сеть Связной, которая расположена на территории, которая относится к подсудности Октябрьском районного суда г. Тамбова.
По мнению автора жалобы, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
Горовенко С.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явилась, в жалобе просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Управления Роскомнадзора по Тамбовской области Великанову Е.Г., считавшую обжалуемое определение судьи районного суда правильным, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5) следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В рассматриваемом случае местом совершения должностным лицом Орловым В.В. административного правонарушения, выразившегося в непринятии достаточных мер для соблюдения требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте, а также непредставление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, является место исполнения должностным лицом своих обязанностей по месту нахождения юридического лица.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения филиала "Центральный" ООО "Сеть Связной": Воронежская область, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 90 "А".
Место исполнения Орловым В.В., являвшегося управляющим филиалом "Центральный" ООО "Сеть Связной", своих служебных обязанностей определяется указанным адресом.
С учетом изложенных обстоятельств, судья Октябрьского районного суда г. Тамбова правомерно направил жалобу Горовенко С.Н. на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Воронежа.
Доводы жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании закона, а поэтому не могут являться основанием для отмены определения судьи районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Горовенко С.Н. - без удовлетворения.
Судья Баранов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка