Решение Ленинградского областного суда от 10 апреля 2019 года №7-253/2019

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 7-253/2019
Санкт-Петербург 10 апреля 2019 г.
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Конкине Д.А.,
рассмотрев жалобу инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Требушенко И.А. на решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области Смирновой В.А. от 21.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Требушенко И.А. от 10.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Игнатьевой М.А. от 23.10.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области Смирновой В.А. от 21.01.2019 постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Требушенко И.А. от 10.09.2018 и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Игнатьевой М.А. от 23.10.2018 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В своей жалобе должностное лицо просит решение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
ФИО1 извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело в порядке ч.2 ст. 25.1 КоаП РФ рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что в настоящее время истек срок давности привлечения физического лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи городского суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, которое не носит длящийся характер, тогда как возобновление вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности и о его виновности недопустимо, так как это ухудшит его положение, оснований для изменения решения судьи не имеется.
Аналогичный правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ (постановление от 22.12.2016 года по делу N 19-АД16-16).
При этом, следует отметить, что в ходе производства по делу сотрудниками ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области нарушений требований действующего законодательства допущено не было, вместе с тем с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, переоценка действий ФИО1 в настоящее время произведена быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области Смирновой В.А. от 21.01.2019 оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка