Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 мая 2019 года №7-253/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 7-253/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бийсолтанова В.П. на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2019 года, которым постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму В. * от 1 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бийсолтанова В.П. - оставлено без изменения, а жалоба Бийсолтанова В.П. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении Бийсолтанов В.П. признан виновным в том, что он в нарушение требований пункта 3.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством с включенным проблесковым маячком синего цвета, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке.
Бийсолтанов В.П. обратился с жалобой в суд первой инстанции об отмене постановления.
Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2019 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму В. * от 1 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бийсолтанова В.П. - оставлено без изменения, а жалоба Бийсолтанова В.П. - без удовлетворения.
Бийсолтанов В.П. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что выводы суда о его виновности являются необоснованными, поскольку во время движения на автомобиле были включены синие проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал; при пересечении перекрестка на красный сигнал светофора он убедился в обеспечении безопасности дорожного движения, так как приближающийся к перекрестку автомобиль * остановился и предоставил ему право проезда; в ДТП виновен водитель автомобиля *, поскольку в момент пересечения перекрестка Бийсолтановым В.П. водитель автомобиля * на большой скорости выехал из-за автомобиля *, в результате чего произошло столкновение; вина водителя * подтверждается записью с камеры видеонаблюдения и регистратора с автомобиля Бийсолтанова В.П., а также показаниями свидетелей А. и Н.; водитель * нарушил скоростной режим, о чем свидетельствует сила удара автомобилей и сбитый после ДТП бетонный столб; суд первой инстанции незаконно не дождался поступления истребованных объяснений А. и вынес решение преждевременно; судом незаконно отказано в ходатайстве о назначении транспортно-трасологической, автотехнической экспертиз, приобщении мнения эксперта относительно произошедшего ДТП, допросе свидетеля А.
В судебное заседание Бийсолтанов В.П., защитник и потерпевшие не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Бийсолтанова В.П., защитника и потерпевших, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бийсолтанова В.П., защитника и потерпевших, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Виновность Бийсолтанова В.П. в совершении, правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела.
Так, из имеющихся в деле объяснений Бийсолтанова В.П., А., свидетелей А., Н., а также видеозаписей произошедшего ДТП, следует, что автомобиль скорой помощи под управлением водителя Бийсолтанова В.П. с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом пересекал перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, а автомобиль * поду правлением А. пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора. Соответственно, на основании п. 3.1 ПДД РФ водитель Бийсолтанов В.П., двигаясь на красный сигнал светофора мог воспользоваться своим приоритетом лишь убедившись в том, что автомобиль Ауди, двигающийся на разрешающий сигнал светофора, уступает ему дорогу. Однако, в нарушение указанных требований водитель Бийсолтанов В.П. не убедился в безопасном пересечении перекрестка на красный сигнал светофора, что является нарушением п. 3.1 ПДД РФ.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что водитель А. двигался на перекрестке с превышением скоростного режима, никоим образом не оправдывают Бийсолтанова В.П. в несоблюдении требований Правил дорожного движения РФ о необходимости безопасного использования специальных сигналов.
Действия Бийсолтанова В.П. квалифицированы правильно по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Наказание Бийсолтанову В.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Бийсолтанов В.П. и его защитник заявляли при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бийсолтанова В.П. допущено не было.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело до поступления истребованных объяснений А., являются несостоятельными, так как согласно информации из ОМВД России по г.Когалыму на л.д 134, второй лист объяснения свидетеля А. предоставить невозможно, так как он находится за пределами г.Когалыма и будет только *. С учетом того обстоятельства, что все обстоятельства ДТП зафиксированы на видеозаписи с наружных камер наблюдения и с видеорегистратора в автомобиле скорой помощи, оснований для отложения дела в целях опроса свидетеля А. и дальнейшего истребования его объяснений, не имелось.
Оснований для назначения судом первой инстанции трасологической (автотехнической) экспертизы не имелось, так как согласно ст. 26.4 КоАП РФ, определение о назначении экспертизы вносится лишь в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Таким образом, экспертиза судом назначается, если без специальных познаний затруднительно полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. Однако, в данном случае, необходимости в производстве по делу экспертизы не имелось, так как имеющихся в деле материалов, в частности видеозаписей момента ДТП достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В данной ситуации для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела суду необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного проезда перекрестка и данные обстоятельства не могут быть установлены трасологической или автотехнической экспертизой, так как право преимущественного проезда перекрестка устанавливается Правилами дорожного движения РФ и обстоятельствами ДТП.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2019 года в отношении Бийсолтанова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Бийсолтанова В.П. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка