Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года №7-253/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 7-253/2019
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июля 2019 года жалобу Куликовой И. С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 12 октября 2018 года, которым Куликова И. С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 апреля 2019 года, которым данное постановление оставлено без изменения,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 12 октября 2018 года Куликова И.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Куликова И.С. обратилась с жалобой на него в районный суд.
Судья постановилуказанное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Куликова И.С. просит об отмене принятых по делу актов. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что она не управляла транспортным средством, поскольку у нее еще не имелось водительского удостоверения в день совершения административного правонарушения, имеются объяснения ее мужа, К.В.С., который указывает, что именно он управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Кроме того, Куликова И.С. указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебное заседание Куликова И.С. не явилась.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене принятых по делу актов не имеется.
В силу ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Куликова И. С., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Автоураган", идентификатор N.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Автоураган", которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.
Таким образом, Куликова И.С. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, вопреки соответствующему доводу жалобы, в ее действиях усматривается наличие состава данного административного правонарушения.
Довод жалобы о непричастности Куликовой И.С. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управлял ее муж К.В.С., не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.
В его подтверждение представлена копия водительского удостоверения Куликовой И.С., выданного после даты совершения административного правонарушения и объяснения К.В.С., в котором им признано нахождение автомобиля в его владении и пользовании на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.
Из разъяснений, которые даны в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные Куликовой И.С. доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных КоАП РФ, а также изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 12 октября 2018 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка