Решение Новгородского областного суда от 09 сентября 2019 года №7-253/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N 7-253/2019
09 сентября 2019 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием защитника ООО "Ф..." <...>,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО "Ф...", поданную защитником <...>, на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2019 года, которым изменено постановление <...> начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 25 мая 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ф..." о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
23 мая 2019 года начальником ОИК ОВМ УМВД России по г. Великий Новгород <...> в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ф..." (далее - общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный срок.
Постановлением <...> начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 25 мая 2019 года общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2019 года постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 25 мая 2019 года, обжалованное юридическим лицом, изменено: снижен размер административного штрафа до 200 000 рублей; в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник общества не соглашается с постановлением и решением, просит их отменить и прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным. Кроме того, в жалобе приводится довод о наличии в деле совокупности условий, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа предупреждением.
Изучив материалы дела, судья считает, что обществом не пропущен срок обжалования судебного решения.
Руководитель юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела без участия законного представителя общества.
Представитель ОВМ УМВД России по г. Великий Новгород в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника общества <...>, поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 N 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Из материалов дела следует, что должностным лицом отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Великий Новгород установлен и подтвержден факт нарушения юридическим лицом ООО "Ф..." требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ, поскольку общество, заключив трудовой договор 03 августа 2018 года с гражданином Индии Р.Ш., не направило в отделение по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области соответствующее уведомление.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
На основании исследованных доказательств судья районного суда верно установил, что в деянии (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.
Законность и обоснованность постановления должностного лица ОВМ УМВД России по г. Великий Новгород были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
При этом, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" закрепляет обязанность работодателя уведомить территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о заключении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора независимо от того исполняется ли фактически такой трудовой договор его сторонами.
Доводы, которыми аргументирована жалоба общества, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности не установлено, так же как и не установлено оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае судья районного суда оценил обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения организации от административной ответственности.
В данном деле обществом допущено правонарушение, посягающее на интересы государства в области миграционного законодательства.
Непредставление уведомления в установленные законом сроки в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении трудового договора с иностранным гражданином при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, поскольку не обусловлено объективными обстоятельствами или препятствиями, а потому такое деяние признаков малозначительности не содержит.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ, возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).
Кроме этого, не являются признаками малозначительности деяния обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие имущественное положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе приведенный защитником довод о том, что обществом не ведется приносящая прибыть деятельность, в силу части 2 статьи 4.1, статьи 4.2 КоАП РФ учитываются при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.
Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Вывод судьи сделан с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Оснований для изменения назначенного юридическому лицу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не подтверждено.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судья учел финансовое положение юридического лица, характер совершенного административного правонарушения и с учетом конкретных обстоятельств дела снизил размер штрафа до 200 000 рублей, то есть до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.
Принимая во внимание изложенное, привлечение ООО "Ф..." к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ законно и обосновано.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2019 года, которым изменено постановление <...> начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 25 мая 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ф..." о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка