Решение Воронежского областного суда от 05 февраля 2020 года №7-253/2019, 7-4/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 7-4/2020
"05" февраля 2020 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1;
(судья районного суда Пушина Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за данное правонарушение назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явились, в письменном заявлении, поступившем в областной суд, ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем судья находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так согласно пунктам 7, 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует и это установлено районным судом, 05 октября 2019 года в 13 час. 10 мин. ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, двигаясь по автодороге <адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, следующему по главной дороге, в результате чего произошло ДТП и пассажиры автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N N ФИО3, ФИО4 получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из того, ФИО1 нарушил п.13.9 ПДД РФ, что повлекло за собой причинение вреда здоровью потерпевшим средней тяжести.
Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения собранными по делу доказательствами.
Суд на основании исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД, что повлекло за собой совершение ДТП, и вследствие причинение вреда здоровью потерпевшим средней тяжести, указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи Новохоперского районного суда Воронежской области принято в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина ФИО1 подтверждена материалами дела.
Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом в соответствии с положениями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что вывод судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны на неисследованных доказательствах и неустановленных обстоятельствах, а также основаны только на показаниях ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, тогда как потерпевшие по делу не допрашивались, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того по мнению подателя жалобы, суд не учел того, что именно водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N ФИО10 нарушил ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, в связи с чем полагает, что отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что водитель ФИО10 нарушил ПДД в материалах дела не имеется.
Водитель ФИО10 к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.
Следовательно, утверждение ФИО1 о наличии вины в произошедшем ДТП в действиях водителя ФИО5, является несостоятельным.
В силу положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Тот факт, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного постановления, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется, так как для квалификации действий лица по данной норме необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением среднего вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Поступившие в областной суд письменные объяснения потерпевших ФИО4, ФИО3, в которых они указывают на то, что ФИО1 перед совершением маневра убедился в отсутствии встречного и сопутствующего движения, не опровергают выводов о законности признания виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные объяснения являются недопустимыми доказательствами, поскольку личность указанных свидетелей не устанавливалась и об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это предусмотрено статьей 25.6 Кодекса, не предупреждались, то есть процедура их фиксации не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, судья считает необходимым отметить, что ФИО1 управляя транспортным средством - источником повышенной опасности, использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих, обязан был принять все необходимые меры, направленные на предотвращение ДТП.
По существу доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с постановлением судьи, однако данные доводы являются несостоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и сами по себе такие доводы не влекут за собой отмены
Таким образом, оснований для отмены либо изменении вынесенного судьей законного и обоснованного постановления, не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6.-30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда -
РЕШИЛ:
постановление судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 26 ноября года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка