Решение Томского областного суда от 31 июля 2018 года №7-253/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 7-253/2018
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев дело по жалобе Никитковой Анастасии Александровны на постановление заместителя начальника отдела ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска С. N 6029 от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Никитковой Анастасии Александровны, а также решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 04.07.2018,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела ОМВД России по г. Томску С. N 6029 от 24 мая 2018 года Никиткова А.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Правонарушение выразилось в том, что 17 мая 2018 года в 18 ч. 25 мин. в магазине разливных напитков "Хмель и Солод", расположенном по ул.Иркутский тракт, 200 в г.Томске, Никиткова А.А., являясь продавцом и находясь на своем рабочем месте, осуществила продажу алкогольной продукции, а именно одной бутылки пива "Чешское светлое", в таре емкостью 1 л., с содержанием этилового спирта 4,6 %, стоимостью 103 руб. несовершеннолетней М., /__/ года рождения, возраст которой был очевиден.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04.07.2018 жалоба Никитковой А.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.
В настоящей жалобе Никиткова А.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении нее постановлением от 24.05.2018 и решением судьи от 04.07.2018, просит их отменить в связи с нарушениями, допущенными должностным лицом при оформлении протокола об административном правонарушении, отсутствии ее вины в инкриминируемом деянии, неверной оценкой судом материалов дела.
Так, в процессе купли-продажи пива она (Никиткова А.А.), получив неубедительный ответ о возрасте покупателя, передумала передавать алкоголь М., однако деньги последней вернуть не успела в связи с появлением сотрудника полиции. Фактически бутылку пива М. она не передала.
Указанные в протоколе и материалах дела свидетели К., Г. при продаже пива М. не присутствовали. Их письменные объяснения разнятся, чему суд должного внимания не уделил.
Подлинное содержание жидкости, переданной от Никитковой А.А. М. в бутылке, никто не устанавливал, соответствующая экспертиза не проводилась. В протоколе изъятия бутылки производитель товара, способ упаковки, цвет, надписи иные необходимые реквизиты не указаны, бутылка не опечатывалась, что свидетельствует об отсутствии предмета административного правонарушения.
Действия сотрудников полиции по подстрекательству несовершеннолетней М. к покупке алкогольной продукции являются незаконными, являются провокацией и совершены в рамках ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на что у инспектора ОДН Г. не имелось полномочий.
В судебном заседании Никиткова А.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 04.07.2018 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Основанием для привлечения Никитковой А.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь продавцом магазина "Хмель и Солод", расположенного по ул.Иркутский тракт, 200 в г. Томске, 17.05.2018 в 18:35 ч. осуществила продажу алкогольной продукции, а именно разливного пива "Чешское светлое", в пластиковой бутылке объемом 1 л., с содержанием алкоголя 4,6 %, стоимостью 103 руб. несовершеннолетней М., /__/ года рождения.
Указанные обстоятельства и вина Никитковой А.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении N6029 от 17.05.2018, рапортом старшего инспектора ОДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 18 мая 2018 года, протоколом изъятия от 17.05.2018, написанной Никитковой А.А. 17.05.2018 сохранной распиской, протоколом осмотра помещения магазина от 17.05.2018 и прилагающимися к нему фотографиями, копией паспорта М., согласно которому датой ее рождения является 19.06.2000, письменными объяснениями Никитковой А.А., М., К., Г., иными материалами дела, исследованными должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Никитковой А.А. в совершении вменяемого ей деяния, а доводы жалобы подлежат отклонению последующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность, позволяющий установить возраст этого покупателя.
Таким образом, законом запрещена продажа алкогольной продукции несовершеннолетним и продавец, осуществляя продажу алкогольной продукции, обязан удостовериться в возрасте покупателя.
Вопреки доводам жалобы, судья считает действия Никитковой А.А., квалифицированные сотрудниками полиции, фактически оконченным правонарушением, выразившимся в получении от покупателя денежных средств в необходимой сумме и передаче ей взамен товара - бутылки пива.
Указание в жалобе на то, что пиво фактически М. она не передавала так как передумала продавать товар, противоречит изначально данным Никитковой А.А. на месте письменным объяснениям, согласно которым, получив утвердительный ответ покупателя на вопрос продавца о возрасте, она осуществила продажу пива.
На данные обстоятельства в своих письменных объяснениях указывает и М., а именно на продажу ей 17.05.2018 в магазине "Хмель и солод" бутылки пива марки "Чешское светлое", объемом 1 литр, крепостью 4,6 градусов.
При таких данных, указание лицом, привлекаемым к ответственности, на вышеизложенные обстоятельства, а именно на незавершенность сделки купли-продажи, судья расценивает как способ защиты с целью избежать наказания за совершенное правонарушение.
На вопрос судьи, рассматривающего жалобу, о том, какими доказательствами подтверждаются доводы о непередаче бутылки пива покупателю, Никиткова А.А. указала на отсутствие таких доказательств, пояснила, что видеозапись в торговой точке не осуществлялась, иных свидетелей при общении с М. не имелось.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие кассового чека не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих признание протокола или постановления по делу об административном правонарушении неправомерными. Осуществление необходимой и предусмотренной законодательством о торговле операции по выдаче кассового чека при получении от покупателя денежных средств является обязанностью продавца.
Довод об отсутствии в момент продажи пива в помещении магазина свидетелей К., Г. также опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, содержащим указание на присутствие данных свидетелей, письменными объяснениями указанных лиц, не доверять которым у судьи оснований не имеется. При этом судьей учитывается, что Никиткова А.А. собственноручно указала в протоколе от 17.05.2018 на согласие с отраженными обстоятельствами и вмененным ей правонарушением, каких-либо замечаний с указанием на неполноту либо неверность вносимых в протокол сведений, например, об отсутствии свидетелей, ею сделано не было.
Каких-либо осуществленных противоречий в объяснениях указанных свидетелей, которые ставили бы под сомнение их достоверность, а также влияющих на доказанность вины Никитковой А.А., квалификацию содеянного, судьей не усматривается.
Довод жалобы о том, что старшим инспектором ОДН осуществлен выход за пределы предоставленных законом полномочий, также необоснован.
Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
Как верно указано в тексте обжалуемого решения судьи, проведение сотрудником полиции Г. контрольной закупки осуществлено в пределах предоставленных законом полномочий и не попадает под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.
Иное толкование вышеизложенных обстоятельств подателем жалобы связано с неверным толкованием Никитковой А.А. закона.
Указание Никитковой А.А. на то, что М. фактически сотрудничает с органами полиции, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности полученных в результате названных мероприятий доказательств.
Является необоснованным и полежит отклонению довод жалобы об отсутствии экспертного исследования жидкости, находящейся в проданной Никитковой А.А. бутылке.
Данное обстоятельство, при условии самостоятельно указания лицом, привлекаемым к ответственности, в своих объяснениях на то, что ею осуществлена продажа несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции - пива, крепостью 4,6 %, объемом 1 литр, является достаточным доказательством, подтверждающим наличие предмета административного правонарушения.
Согласно пункту 13.1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" пиво является алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта.
Соответственно, в силу прямого указания, а именно приведенного выше п. 2 ст. 16 названного закона, продажа пива несовершеннолетним не допускается.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.
Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника отдела ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска С. N 6029 от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Никитковой Анастасии Александровны, а также решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 04.07.2018 оставить без изменения, жалобу Никитковой А.А. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка