Решение Пензенского областного суда от 30 июня 2017 года №7-253/2017

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 июня 2017 года Дело N 7-253/2017
 
г. Пенза 30 июня 2017 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.
при секретаре Аблязова Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» Маркеева А.В. на решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» Маркеева А.В. № 497 от 12 марта 2017 года Соловаткин А.Д. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
18 апреля 2017 года прокурор Лунинского района Пензенской области Оникиенко Д.С. не согласился с указанным постановлением должностного лица и принес протест в Лунинский районный суд Пензенской области, поставив вопрос об отмене указанного постановления.
Кроме этого прокурором было подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица от 12 марта 2017 года.
Решением судьи районного суда от 26 апреля 2017 года указанное выше постановление было отменено и дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соловаткина А.Д. было направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Лунинский».
В жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» Маркеев А.В. высказывает несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить, ссылаясь, что судьей неправильно были установлены обстоятельства дела, никаких процессуальных нарушений с его стороны при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение Соловаткина А.Д., заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего жалобу должностного лица удовлетворить, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В части 3 статьи 32 данного Федерального закона также содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как было установлено должностным лицом, что 12.03.2017 года в 16 часов 30 минут на 14 км. автодороги Лунино - Родники - Танеевка, Лунинского района, Пензенской области Соловаткин А.Д. управлял автомобилем «ВАЗ-21061» регистрационный знак < данные изъяты>, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.
Отменяя постановления должностного лица и возвращая материалы дела на новое рассмотрение, судья районного суда исходил и того, что были существенно нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.
Поскольку при рассмотрении жалобы срок привлечения Соловаткина А.Д. к административной ответственности не истек, то материалы дела судьей районной суда направлены на новое рассмотрение.
С выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Совершенное Соловаткиным А.Д. административное правонарушение квалифицировано должностным лицом по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Соловаткину А.Д. назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» от 12 марта 2017 года усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что Соловаткин А.Д. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
При таких обстоятельствах действия начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» Маркеева А.В. по вынесению постановления от 12 марта 2017 года согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с тем, что Соловаткин А.Д. не оспаривал событие административного правонарушения, на месте было обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
С выводами судьи районного суда о том, что Соловаткину А.Д. не были разъяснены его права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, согласиться нельзя, поскольку указанные выводы судьей сделаны преждевременно.
Так опрошенный в суде второй инстанции Соловаткин А.Д. пояснил, что с вмененным ему в вину правонарушением он полностью согласен, при вынесении постановления вину свою признавал и права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, должностным лицом ему были разъяснены.
В подтверждении своих показаний Соловаткиным А.Д. была представлена копия, вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, где на обратной стороне постановления прописаны права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о нарушении права Соловаткина А.Д. на защиту сделан неверно.
Выводы судьи районного суда о том, что не расписан состав правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.
Объективная сторона правонарушения, совершенная Соловаткиным А.Д., полностью расписана, а так же указана норма правил дорожного движения Российской Федерации, которая была нарушена Соловаткиным А.Д.
Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не может являться безусловным основанием для отмены постановления должностного лица.
Вывод судьи, что данные обстоятельства влияют на размер наказания, не может быть принят во внимание, поскольку частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает единственное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей и санкция указанной статьи не предусматривает другого вида наказания.
Указание судьей районного суда об отсутствии в постановлении должностного лица ссылки на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой начальник ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» является уполномоченным лицом рассматривать дела об административных правонарушениях, так же не может служить основанием для отмены постановления, поскольку положением статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это не предусмотрено.
Подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» Маркеева А.В. не нарушена.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 26 апреля 2017 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку на момент рассмотрения в Пензенском областном суде жалобы начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» Маркеева А.В. на решение Лунинского районного суда, срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, истек, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соловаткина А.Д. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» Маркеева А. В. - удовлетворить.
Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка