Решение Санкт-Петербургского городского суда

Дата принятия: 28 сентября 2022г.
Номер документа: 7-2522/2022
Субъект РФ: Санкт-Петербург
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 7-2522/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В, при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 28 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Плюс", ОГРН 1207800165957, ИНН7816712414, юридический адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 47, корп. 2, кв. 202А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. N... от 26 мая 2022 года ООО "Транспорт Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ООО "Транспорт Плюс" установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 22 мая 2022 года в 00:45:29 по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Десантников, напротив д. 20, к. 1-А от Ленинского пр. к ул. Маршала Захарова в Санкт-Петербурге, водитель произвел остановку транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак N... собственником которого является ООО "Транспорт Плюс", в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ),

Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством "Паркон-А" N РА0348, свидетельство о поверке N С-СП/16-05-2022/155771489 со сроком действия до 10 мая 2023 года включительно.

Таким образом, ООО "Транспорт Плюс" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО "Транспорт Плюс" Зобнин А.М. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Врио председателя Комитета по транспорту Енокаев В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда. В обосновании жалобы указал, что действия ООО "Транспорт Плюс" квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и положениями Правил.

Врио председателя Комитета по транспорту Енокаев В.К., законный представитель ООО "Транспорт Плюс" в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2022 года в 00:45:29 по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Десантников, напротив д. 20, к. 1-А от Ленинского пр. к ул. Маршала Захарова в Санкт-Петербурге, водитель транспортного средства N..., собственником которого является ООО "Транспорт Плюс", совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством "Паркон-А". Таким образом, ООО "Транспорт Плюс" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Отменяя постановление по делу, судья районного суда указал, что на основании договора аренды автомобиля N... от 28 апреля 2022 года с актом приема-передачи к договору арендодатель ООО "Транспорт Плюс" предоставляет арендатору ООО "<...>" транспортное средство "Киа Рио", государственный регистрационный знак N..., во временное пользование в личных целях за плату. Платежным поручением N... от 12 мая 2022 года ООО "<...>" произведена оплата получателю ООО "Транспорт Плюс" стоимости аренды автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак N..., по договору аренды N... за май 2022 года, таким образом в момент фиксации административного правонарушения 21 мая 2022 года транспортное средство не находилось в пользовании ООО "Транспорт Плюс".

Однако с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Однако представленные материалы дела не содержат совокупности доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "Киа Рио", государственный регистрационный знак М603МК198 выбыло из владения ООО "Транспорт Плюс".

Учтенные в качестве доказательства договор аренды автотранспорта с актом приема-передачи не свидетельствуют о том, что автомобиль на момент фиксации административного правонарушения находился во владении ООО ""Решение, а не "Транспорт Плюс".

Необходимо отметить, что по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

Договор субаренды и акт приема-передачи автомобиля такой совокупности не образуют. Достоверность представленного в суд договора аренды и его исполнение, Обществом не подтверждена.

Так, представленное платежное поручение, нельзя признать в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не является надлежаще оформленным финансовым документом с отметками банка, в связи с чем договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства с безусловностью не свидетельствуют о том, что транспортное средство марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N..., выбыло из владения ООО "Транспорт Плюс" в юридически значимый период времени - 21 мая 2022 года в 00:45:29. Надлежаще заверенных выписок из банковского счета, счетов на оплату договора аренды юридическим лицом также не представлено.

Таким образом, выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения являются преждевременными, не основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Плюс" - отменить.

Жалобу законного представителя ООО "Транспорт Плюс" Зобнин А.М. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. N... от 26 мая 2022 года вернуть в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Охотская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать