Решение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 7-252/2022

г. Нижний Новгород 11 марта 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 января 2022 года, определение и.о. заместителя Балахнинского городского прокурора ФИО9 от 04 октября 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. заместителя Балахнинского городского прокурора ФИО7 от 04 октября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Райской Е.П. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Данное определение обжаловано ФИО1 в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 января 2022 года определение и.о. заместителя Балахнинского городского прокурора от 04 октября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба Кротова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебное решение и определение и.о. заместителя Балахнинского городского прокурора от 04 октября 2021 года, как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 августа 2021 года по адресу: [адрес] между ФИО1 и ФИО6, Райской Е.П. произошел словесный конфликт, по итогам которого ФИО1 обратился с заявлением в Балахнинскую городскую прокуратуру по факту высказанных в его адрес оскорблений Райской Е.П.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Райской Е.П., и.о. заместителя городского прокурора ФИО7 пришла к выводу об отсутствии в действиях последней признаков состава административного правонарушения по указанной норме КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Райской Е.П., судья Балахнинского городского суда Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Данные выводы должностного лица и судьи первой инстанции следует признать правомерными.

Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме.

Оскорбление может быть нанесено словесно или устно, а также путем действий (плевок в лицо, пощечина).

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление имеется и в случае, когда оценка личности соответствует действительности, но сделана в неприличной форме.

Часть 2 статьи 5.61 КоАП РФ в свою очередь предусматривает ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.

Под публичным выступлением понимается, например, выступление на публичном мероприятии перед аудиторией, на собрании.

В терминологии гражданского законодательства, публичный показ произведения представляет собой любую демонстрацию его непосредственно или же на экране (с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств). Кроме того, к публичному показу относится демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц (п. 3 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В том числе это относится к размещению соответствующей информации на общедоступных сайтах в сети Интернет или в средствах массовой информации, под которыми согласно ст. 2 Закона РФ от [дата] [номер] понимаются периодические печатные издания, сетевые издания, телеканалы, радиоканалы, телепрограммы, радиопрограммы, видеопрограммы, кинохроникальные программы и иные формы периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Как усматривается из материалов дела, проведенной проверкой установлено, что Райская Е.П. отрицательную оценку личности ФИО1 в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми не высказывала. В употребляемой Райской Е.П. фразе отрицательная оценка личности ФИО1 отсутствует.

В частности, судом первой инстанции исследована видеозапись, представленная в материалы дела, из которой следует, что слова Райской Е.П., воспринятые ФИО1 как оскорбление, были сказаны ей в личной беседе, пусть и проходившей в общественном месте, но в отсутствие посторонних лиц, не имеющих отношение к инциденту. Аналогично отсутствуют и основания утверждать, что указанные слова были сказаны Райской Е.П. в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных. Также установлено, что спорное высказывание Райской Е.П. выражает её безразличие к ФИО8, что, по смыслу русского языка и положений статьи 5.61 КоАП РФ как оскорбление расцениваться не может.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи городского суда об отсутствии в действиях Райской Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, определение и.о. заместителя Балахнинского городского прокурора ФИО7 от 04 октября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО5 и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 января 2022 года, следует признать законными, оснований для их отмены не усматривается.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, выводы суда и должностного лица не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены определения должностного лица или судебного решения, которые привели или могли привести к принятию неправильных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 января 2022 года и определение и.о. заместителя Балахнинского городского прокурора ФИО7 от 04 октября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Райской Е.П. - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья областного суда Минеева И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка