Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 7-252/2022

Санкт-Петербург 01 марта 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу Балаганского Павла Александровича на постановление N командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 16.06.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11.01.2022,

установил:

постановлением N командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 16.06.2021, Балаганский П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что 16.06.2021 в 10 часов 15 минут, управляя транспортным средством Опель Вектра, грз N, оборудованным ремнями безопасности, двигаясь по ул. Космонавтов в г. Сосновый Бор Ленинградской области, перевозил в салоне автомобиля ребенка возрастом до 12 лет не пристегнутым в детское кресло либо иным удерживающим устройством (л.д. 4).

Решением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11.01.2022 вышеуказанной постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Балаганского П.А. без удовлетворения (л.д. 55-62).

В установленный законом срок лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба на вышеуказанные акты, в которой содержится просьба об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, со ссылкой на допущенные процессуальные нарушения и отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих противоправное деяние (л.д. 66-67).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Балаганский П.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о ее рассмотрении в свое отсутствие, представил дополнительные доводы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

По правилам п. 22.9 ПДД перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 года в 10 часов 15 минут Балаганский П.А. управляя транспортным средством Опель Вектра, государственный регистрационный знак N, по ул. Космонавтов в г. Сосновый Бор Ленинградской области со стороны дома N 5 в сторону дома N 3, оборудованным ремнями безопасности, перевозил в салоне автомобиля ребенка возрастом до 12 лет не пристегнутым в детское кресло либо иным удерживающим устройством, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, и показаниями свидетеля ФИО7

При рассмотрении жалобы, судом произведена надлежащая оценка доказательства в их совокупности и дана правильная квалификация противоправного деяния.

Также предметом рассмотрения судьи городского суда явилось заявление Балаганского П.А. об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих совершение им административного правонарушения, в частности его видео фиксации, в результате которой судья, нашел их несостоятельными со ссылкой на положения ст. 26.2 КоАП РФ и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемом решении, не усматриваю.

Указание судьей на вынесение обжалуемого постановления должностного лица в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, вынесенного в общем порядке, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы, о том, что судом не была обеспечена явка свидетеля ФИО4, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что данный свидетель был допрошен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основания для повторного допроса отсутствовали.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления должностного лица и решения судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных ном КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление N командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 16.06.2021 о привлечении Балаганского Павла Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11.01.2022, оставить без изменения, а жалобу Балаганского П.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья Л.Г. Антонова)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка