Решение Нижегородского областного суда от 17 марта 2021 года №7-252/2021

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 марта 2021 года Дело N 7-252/2021
г. Нижний Новгород 17 марта 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "ИВК" Пестреева М.В. на решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от [дата] года, постановление государственного инспектора отдела по надзору за электростанциями, электросетями и ГТС Волжско-Окского управления Ростехнадзора N 738 от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.61 КоАП РФ, в отношении директора ООО "ИВК" Пестреева М.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора отдела по надзору за электростанциями, электросетями и ГТС Волжско-Окского управления Ростехнадзора N 738 от [дата] директор ООО "ИВК" Пестреев М.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от [дата] года постановление должностного лица Ростехнадзора от [дата] оставлено без изменения, жалоба директора ООО "ИВК" Пестреева М.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор ООО "ИВК" Пестреев М.В. просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. В жалобе одновременно содержится ходатайство заявителя о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, о снижении назначенного размера административного наказания. Также заявитель считает, что по данному делу возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, уважительных причин неявки судом не установлено.
Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям., возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности). При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые не имеют неисполненных обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.
Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 14.61 КоАП РФ установлено, что нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИВК" и ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" заключен договор энергоснабжения объектов коммунального хозяйства [номер] [дата]. По договору ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" выступает гарантирующим поставщиком электрической энергии.
В связи с систематическим нарушением ООО "И В К" обязательств по оплате за потребленную электроэнергию в соответствии с договором от [номер] [дата]., ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" обратилось в Волжско-Окское управление Ростехнадзора с заявлением от [дата]. [номер].
При рассмотрении дела должностным лицом установлено наличие у ООО "ИВК" по состоянию на 30.04.2020г. задолженности перед гарантирующим поставщиком в сумме <данные изъяты>.
03.06.2020 года в адрес ООО "ИВК" направлено уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии на сумму <данные изъяты>. на срок 6 месяцев, либо в полном объеме погасить данную задолженность до истечения срока, обозначенного для предоставления обеспечения.
По состоянию на 18.08.2020 года со стороны ООО "ИВК" обеспечение исполнения обязательств по оплате не представлено, задолженность не погашена.
Директором ООО "ИВК" является Пестреев М.В.
Таким образом, в действиях (бездействии) директора ООО "ИВК" Пестреева М.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии.
Факт совершения описанного выше административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: заявлением от [дата] [номер] ПАО "ТНС энерго НН" и прилагаемыми к нему документами - договором оказания услуг от [дата] [номер], письмом ПАО "ТНС энерго НН" от [дата] [номер] о предоставлении обеспечения обязательств по оплате электроэнергии, актом сверки взаиморасчетов за период с [дата] по [дата] между ПАО "ТНС энерго НН" и ООО "ИВК", расчетом суммы задолженности по договору от [дата], протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, которые были оценены административным органом и судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия директора ООО "ИВК" Пестреева М.В. правильно квалифицированы по ст. 14.61 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ административным органом и судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы административного органа и районного суда о совершении директором ООО "ИВК" Пестреевым М.В. административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, являются несостоятельными.
Ходатайство заявителя о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение было предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонено.
Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, такой совокупности обстоятельств не имеется.
Следует согласиться с выводами судьи об отклонении ходатайства о снижении размера штрафа, назначенного директору ООО "ИВК" Пестрееву М.В., поскольку исходя из положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, возможно в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет менее пятидесяти тысяч рублей, однако санкция ст. 14.61 КоАП РФ предусматривает минимальный размер административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении законодательства об электроэнергетике, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы административным органом судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Административное наказание должностному лицу - директору ООО "ИВК" Пестрееву М.В. назначено в пределах санкции ст. 14.61 КоАП РФ.
Постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления административного органа и решения судьи по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от [дата] года и постановление государственного инспектора отдела по надзору за электростанциями, электросетями и ГТС Волжско-Окского управления Ростехнадзора N 738 от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.61 КоАП РФ, в отношении директора ООО "ИВК" Пестреева М.В., - оставить без изменения, жалобу директора ООО "ИВК" Пестреева М.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка