Решение Вологодского областного суда от 21 апреля 2021 года №7-252/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 апреля 2021 года Дело N 7-252/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Н.М. на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 19.01.2021, которым постановление начальника Череповецкого территориального отдела - государственного лесничества Ш.А.В. от 27.11.2020 N..., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Жукова Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, исключено указание на невыполнение индивидуальным предпринимателем Жуковым Н.М. работ по строительству лесных дорог противопожарного назначения в объеме 0,02 км, по реконструкции лесной дороги, предназначенной для охраны лесов от пожаров, в объеме 0,03 км, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Жукова Н.М. - без удовлетворения,
установила:
постановлением начальника Череповецкого территориального отдела - государственного лесничества Ш.А.В. от 27.11.2020 N... индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Жуков Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
ИП Жуков Н.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование указал, что надлежащее исполнение обязательств в соответствии с графиком сдачи-приемки работ по охране, защите и воспроизводству лесов на 2020 год стало невозможным в сроки, указанные в соглашении, ввиду обстоятельств непреодолимой силы в результате возникшей пандемии. В связи с тем, что посадочный материал, который необходим для посадки лесных культур, закупается в Ленинградской области, он не мог исполнить взятые обязательства по выполнению работ по искусственному и комбинированному лесовосстановлению в объемах, указанных в графике сдачи-приемки работ по охране, защите и воспроизводству лесов на 2020 год. Таким образом, исполнение обязательств должно было быть отложено на более поздний период. В связи с этим отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Жукова Н.М. по доверенности Новожилов А.А. жалобу поддержал.
Начальник Череповецкого территориального отдела - государственного лесничества Шишкин А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе ИП Жуков Н.М., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение изменить, исключить из объема обвинения невыполнение работ по воспроизводству лесов по искусственному и комбинированному лесовосстановлению на площади 6,0 га.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав начальника Череповецкого территориального отдела - государственного лесничества Шишкина А.В., прихожу к следующим выводам.
Статьей 8.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению.
Согласно примечанию к статье 8.27 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Разрешая жалобу, судья районного суда, правильно руководствуясь положениями статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений, утвержденных приказом Минприроды от 25.03.2019 N 188, действовавших на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении ИП Жукова Н.М. к административной ответственности по статье 8.27 КоАП РФ, поскольку ИП Жуков Н.М., являясь арендатором лесного участка на основании договора аренды от 21.12.2011 N..., не выполнил в соответствии с утвержденным графиком приемки работ на 2020 год работы по охране, защите и воспроизводству лесов на арендованном участке.
При этом судья первой инстанции исключил из объема обвинения, предъявленного Жукову Н.М., указание на невыполнение работ по строительству лесных дорог противопожарного назначения и по реконструкции лесной дороги, предназначенной для охраны лесов от пожаров, поскольку за данные нарушения Жуков Н.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Указанный вывод в жалобе не оспаривается.
Факт совершения административного правонарушения и вина Жукова Н.М. установлены и подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, актами сдачи-приемки выполненных работ, иными материалами дела.
Действия ИП Жукова Н.М. правильно квалифицированы по статье 8.27 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ИП Жукова Н.М. к административной ответственности соблюдены.
В жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в жалобе на постановление. Всем доводам Жукова Н.М., в том числе о невозможности соблюдения норм лесного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, судьей первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, мотивы принято решения в оспариваемом судебном акте приведены, являются рпавильными.
Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судьи районного суда об установленных им обстоятельствах, оснований для которых не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 19.01.2021 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Н.М. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка