Решение Пензенского областного суда от 24 июня 2021 года №7-252/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 7-252/2021
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу инспектора ДПС взвода N 1 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Барсукова С.А. на решение инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Разовой Е.Ю. от 5 марта 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 мая 2021 года N 12-203/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Сологуб Н.И.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС взвода N 1 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Барсукова С.А. от 30 января 2021 года <данные изъяты> Сологуб Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Разовой Е.Ю. от 5 марта 2021 года постановление о привлечении Сологуб Н.И. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 мая 2021 года решение инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Разовой Е.Ю. от 5 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС взвода N 1 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Барсукова С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, инспектора ДПС взвода N 1 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Барсуков С.А. просит отменить решение должностного лица административного органа и решение судьи районного суда ввиду наличия в действиях Сологуб Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, а также неполным исследованием всех обстоятельств по делу.
В возражениях на жалобу Сологуб Н.И. просит решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода N 1 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Барсукова С.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание Сологуб Н.И., инспектор ДПС взвода N 1 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Барсуков С.А. не явились. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Ходатайства об отложении дела не поступили.
Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, прихожу к следующему.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из постановления инспектора ДПС взвода N 1 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Барсукова С.А. от 30 января 2021 года <данные изъяты> следует, что 30 января 2021 года в 14 часов 20 минут на ул. Кирова, д. 62 в г. Пензе водитель Сологуб Н.И. произвела остановку транспортного средства марки "Рено Сандеро" государственный регистрационный знак <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 8.17 "Инвалид" без опознавательного знака, чем нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Оставляя без изменения решение инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Разовой Е.Ю. от 5 марта 2021 года, которым постановление о привлечении Сологуб Н.И. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда, сославшись на часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, указала в решении, что 30 января 2021 года в момент остановки на ул. Кирова, 62 в г. Пензе автомобиля марки "Рено Сандеро" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозящего ребенка-инвалида, опознавательный знак "Инвалид" на автомобиле отсутствовал; информация о транспортном средстве не была внесена в федеральный реестр инвалидов; данное обстоятельство Сологуб Н.И. не отрицает. При этом в решении судьей сделан вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства не были исследованы и проверены инспектором ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Разовой Е.Ю., что не позволило всесторонне, полно и объективно разрешить дело.
С вышеуказанным решением судьи районного суда г. Пензы соглашаюсь.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в области дорожного движения, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сологуб Н.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, имели место 30 января 2021 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 30 марта 2021 года.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 24.5 названного Кодекса.
Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Исходя из вышеуказанного, выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения за сроками давности привлечения к административной ответственности, ухудшит его положение, что недопустимо.
В связи с чем, доводы жалобы не принимаются во внимание, в её удовлетворении следует отказать.
При таких обстоятельствах решение инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Разовой Е.Ю. от 5 марта 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 мая 2021 года подлежат оставлению без изменения, жалоба инспектора ДПС взвода N 1 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Барсукова С.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛА:
решение инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Разовой Е.Ю. от 5 марта 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 мая 2021 года N 12-203/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сологуб Н.И. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода N 1 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Барсукова С.А. - без удовлетворения.
Судья - Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка