Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 7-252/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 7-252/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, начальника Кондинского отдела Природнадзора Югры Матыгиной Л.А. на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2021 года, которым отменено постановление начальника Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры N 06-316/2020 от 19 августа 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" по ч.1 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,
установил:
Постановлением начальника Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры N 06-316/2020 от 19 августа 2020 года, юридическое лицо - ООО "Газпромнефть-Хантос" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 54 000 рублей за нарушение правил заготовки древесины, выразившемся в оставлении завалов на месте рубки.
Не согласившись с постановлением Природнадзора Югры, представитель юридического лица обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2021 года отменено постановление начальника Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры N 06-316/2020 от 19 августа 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" по ч.1 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры старший государственный инспектор Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, начальник Кондинского отдела Природнадзора Югры Матыгина Л.А. просит отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что вина юридического лица в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела; доказательства по делу собраны при осуществлении предусмотренных законом мероприятий в рамках предоставленных полномочий; судом неверно применены положения Федерального закона N 294-ФЗ, что является существенным нарушением процессуальных требований; установлено, что именно на ООО "Газпромнефть-Хантос" возложена обязанность по надлежащему использованию и содержанию лесного участка, в том числе по обеспечению проведения лесозаготовительных работ и иных, предусмотренных договорами аренды работ с соблюдением требований лесного законодательства; выводы суда о нарушении процессуального закона при сборе доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм права, так как правонарушение было выявлено в ходе государственного надзора в лесах, в ходе мероприятий по контролю (патрулированию) за соблюдением обязательных требований в лесах; в ходе мероприятий по контролю (патрулированию) было выявлено правонарушение и возбуждено дело об административном правонарушении, что соответствует требованием ст. 28.1 КоАП РФ.
В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Так, выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины ООО "Газпромнефть-Хантос" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются материалами дела.
В частности, из материалов дела следует, что ООО "Газпромнефть-Хантос" привлечено Природнадзором Югры к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ на основании проведенного мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах, проведенного 5 мая 2020 года, без взаимодействия с юридическим лицом ООО "Газпромнефть-Хантос" (л.д 51-68 т.1).
Однако, порядок привлечения к административной ответственности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в случае реализации контрольно-надзорными органами мероприятий по государственному надзору (контролю) и муниципальному контролю имеет свои особенности, связанные с предусмотренными законодательством Российской Федерации гарантиями прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля.
В настоящее время отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ в числе прочего регламентирует порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля - с учётом этого и пункта 1 статьи 2 данного Федерального закона, проведение проверок (плановых, внеплановых) является основной формой реализации контрольно-надзорными органами предоставленных им полномочий по осуществлению государственного надзора (контроля) и муниципального контроля. Именно результаты проверки, проведённой в соответствии с данным Федеральным законом, могут являться основанием для привлечения юридического лица, индивидуального предпринимателя к административной ответственности.
Закон допускает проведение контрольно-надзорными органами мероприятий по контролю и без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (статья 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ) - данные мероприятия, в том числе рейдовые осмотры, обследования, проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем (заместителем руководителя) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В случае выявления при проведении указанных мероприятий (в том числе различного рода обследований без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями) нарушений обязательных требований и требований муниципальных правовых актов, должностные лица органа государственного контроля (надзора) (муниципального контроля) принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (часть 5 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
При этом, по общему правилу, мероприятия по контролю, проводимые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, не должны подменять собой проверку (часть 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Иной порядок привлечения юридических лиц, индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при реализации административными органами мероприятий по государственному надзору (контролю) возможен лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Так, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, например, при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу (пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ) - в этих случаях, по смыслу закона, комплекс процессуальных действий по сбору и закреплению доказательств при обнаружении органом государственного контроля (надзора) признаков административного правонарушения может осуществляться в рамках административного расследования, производимого и оформляемого в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное означает, что по делам, связанным с осуществлением государственного надзора (контроля), составление в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя протокола об административном правонарушении и назначение этому лицу административного наказания по результатам одного лишь мероприятия по контролю, предусмотренному ст.ст. 8.3, 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в отсутствие акта внеплановой проверки либо проведения административного расследования, свидетельствует о незаконности привлечения юридического лица, индивидуального предпринимателя к административной ответственности, влечёт недопустимость полученных по делу доказательств.
Кроме того, ст.ст. 12, 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает право руководителя, иного должностного лица, уполномоченного представителя юридического лица при проведении проверки непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. Также ст. 27.8 КоАП РФ предусматривает проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий в присутствии представителя юридического лица.
В связи с чем, по делу об административном правонарушении не может использоваться в качестве доказательства осмотр территории юридического лица, проведенный в отсутствие извещения юридического лица о предстоящем осмотре, о предстоящей выездной проверке, так как иное нарушает права юридического лица, предусмотренные законом.
Административное расследование по данному делу не проводилось. Соответственно обследование объектов юридического лица в данном случае регулируется именно нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Таким образом, доказательства факта нарушения правил заготовки древесины получены с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и на основании ст. 20 указанного закона не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.
При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Обстоятельства, указанные в постановлении, должны подтверждаться доказательствами.
Однако, с учетом допущенных при обследовании территории юридического лица требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в деле отсутствуют надлежащие доказательства правонарушения.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения по делу об административном правонарушении.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2021 года в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, начальника Кондинского отдела Природнадзора Югры Матыгиной Л.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
